Processo per i presunti maltrattamenti commessi al Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR) di Palazzo San Gervasio (PZ)

Allora?
Amodeo, Gabriele libero, assente difeso di fiducia dall'avvocato Gervasio, cicoria, delega verbale, delega verbale, avvocato Satriani, Andriulo, Antonello libero, assente e sopraggiunto l'avvocato Cicoria Andriulo, Antonello libero, assente, difeso di fiducia dagli avvocati, Vincenzo Falotico. Assente avvocato Rocco Viggiano presente è ancora presente l'avvocato Viggiano no avvocato Rocco Viggiano
Ah, ecco, è ritornato presente Cianciulli, Paola libera assente, difesa di fiducia dall'avvocato Francesco Siniscalchi, sostituito per delega orale dall'avvocato, Luigi milione buongiorno, buongiorno buca presente, Cirigliano, Carmela, libera, assente difesa di fiducia dall'avvocato, Loredana Satriani, presente.
Cosentino, Nicola libero, assente difeso di fiducia dagli avvocati, Donatello, Cimadomo, assenti avvocato, delega verbale, avvocato Paola Pomarico e avvocato, Rosario Cristini anche perché per entrambi, avvocato Pomarico per delega verbale di social Nicola libero già presente anche l'odierna udienza presente difeso di fiducia dagli avvocati Clemente garzone assenti avvocato Giuseppe la mafia, presidente anche in sostituzione del collega garzone okay.
Quindi, avvocato Lamacchia, presenti anche per delega verbale dell'avvocato garzone Forlenza, Alessandro libero, già presente anche all'odierna udienza presente, difeso di fiducia dall'avvocato Antonio Ingroia.
Assente, c'è qualcuno per delega verbale, no, ci sono sia sempre lei, avvocato Luigi milione.
Lione, avvocati, Lione, Ghiglione, Lupinacci, Paola libera assente difesa di fiducia dagli avvocati, Michele Reale, presente, avvocato Giorgio Oliva, sostituito con delega orale, grazie Mariani, Giuseppe libero, già presente all'odierna udienza, assente difeso di fiducia dall'avvocato Loredana Satriani, presente Nozza Donato, libero assente difeso di fiducia dall'avvocato Teodora cancellare presente Olivieri Rosario libero presente, si revoca la precedente ordinanza dichiarativa di assenza difeso di fiducia dagli avvocati Maria Pistone, presente nell'avvocato Leonardo, Pace, presente, paradiso Giulia, libera, assente difeso di fiducia dall'avvocato, Mariano Scapicchio assenti delega verbale, avvocato Satriani,
Pizzuti, Giovanni libero, già presente all'odierna udienza a è assente, Pizzuti difeso di fiducia dall'avvocato Pasquale Shola che presente Portanova Alfonso libero, assente, difeso di fiducia dagli avvoca dall'avvocato Costantino Cardiello
Mentre che presente Rago Loredana libera, assente difesa di fiducia allo dagli avvocati, Donatello, Cimadomo e Rosario Cristini, entrambi assenti per entrambi, delega verbale, avvocato Paola Pomarico, Sabina Rosario Maria libera, assente.
Difesa di fiducia dall'avvocato, difeso di fiducia dall'avvocato Gerardo Di Ciommo, assente 97, quarto comma, avvocato Satriano in quanto immediatamente reperibile topi, Luigi, libero, assente, difeso di fiducia dall'avvocato Francesco topi, presente hub ha basi Abdul Basit libero, assente difeso di fiducia dall'avvocato Luigi corsiero, avvocato Alessandra Guerrini per delega orale Gran Ducato Guerrini delega verbale è Inge L Italia S.r.l.
Avvocato Agostino Allegro di fiducia
Sostituisco io, avvocato, Raffaele delega scritta che deposito va bene, grazie avvocato e ministero degli Interni Avvocatura dello Stato è presente l'avvocato dello Stato.
Va.
Ah, allo stato è assente, poi mi informe rete voi quando quando arriverà avvocato Falotico, è sopraggiunto le parti civili, invece Ministero dell'Interno ente pubblico Avvocatura dello Stato allo stato assente, l'avvocato dello Stato sta per arrivare per Domo per don Perdomo Alvarez Luis Antonio assente avvocato Matteo Francavilla per delega avvocato Abate, avvocato Abate per delega.
Mach fermo Ahmed, avvocato Raffaelli e Arturo Covella presente Da Silva Santana Marcy Ò Blade, è assente, avvocato, Gennaro Santoro, avvocato governo, avvocato, Covella, delega verbale, riga Ciad, Walid.
Assenti, avvocato Angela Maria Bitonti, per delega, avvocato, Abate, avvocato, l'Abate per delega Ben Mansour Zayed, assenti, avvocato Matteo Francavilla, avvocato Abate, avvocato, Abate per delega verbale, a Bidda Nis, assente avvocato Angela Maria Bitonti, avvocato sempre avvocato, Abbate Dritan Berisa presente avvocato, Daniele Tropea,
Personalmente, avvocato europea, presente Associazione, studi giuridici per l'Immigrazione ASGI, avvocato, Raffaele Arturo, Covella, presente associazione, Spazi circolari, avvocato, Romeo, Francesco, giudice, avvocato, governo.
Avvocato Covella, delega Associazione le Cabet APS, avvocato Maria Pia Cecere, avvocato Covella per delega
Arrivando sì.
Associazione, Coalizione italiana, libertà e diritti civili, avvocato Gennaro Santoro, avvocato, Covella sempre per delega verbale, Garante nazionale dei diritti delle persone private, sì, avvocato Amedeo Barletta, che presente Associazione man made ente generico, avvocato Francesca Viviani, presidente presente, è presente,
Persona offesa sono 440 482 persone offese.
C'è qualche persona offesa presente in aula, oltre a quelli che ho chiamato, che si sono costituite parti civili
No
Allora procedimento veniva per esame di un teste della procura, lo adottò solo esame era previsto, dottoressa senatore, che ha prodotto giustifica sì.
Che produce il Pubblico Ministero, ha inviato, giustifica il pubblico ministero, produce ragioni di servizio per sopravvenute indifferibili ragioni di servizio, non potrà presenziare in data odierna e poi doveva essere convocata la dottoressa Sabbatelli è presente in dottoressa, se si può un attimo accomodare,
Avvocato Cicoria, ricapitolando, il progressivo era il 610 ritto 51 2020 del 10 febbraio, 2020 ore 12:13 minuti e 2 secondi e questo sì.
Dottoressa noi, l'abbiamo fatta convocare non è un nuovo incarico che le stiamo dando sostanzialmente nell'incarico che le era stato conferito dal gup, era previsto un progressivo che non è stato formalmente trascritto, sicuramente per la mole delle intercettazioni, perché ritrova, deve accende, sì, si può accedere entrambi soprattutto a noi Inter quello può rimanere a sì colores okay,
Se ti chiedo scusa, ma forse non l'abbiamo detto
Intende essere ripreso il signor Olivieri, il signor Olivieri non tendesse ripreso, io comunque ne avevo dato atto in udienza e non avevo visto nessuno ora se ne dà atto che non vuole essere ripreso, quindi Perillo, operatore, signor Olivieri non vuole essere ripreso in prima fila. Prego allora in realtà si è trattato di un errore di di dei progressivi riportati nell'elenco che ci è stato fornito, perché nell'elenco del fornito dagli avvocati la telefonata il progressivo 592 era indicato come facente parte del Rit 51 2020. In realtà questa telefonata questo progressivo si tratta si trova nel Rit 97 20, ovvero del progressivo 610 ci interessa
Progressivo 600 di, non è stato segnalato il 592, come come è facile dovrebbe esistere anche un progressivo 610 Chiyako Merit 51 sotto la verifica chiedo scusa, ho fatto la verifica sul progressivo 592, mi ritrovo praticamente un progressivo 592 nel rito 51 20 e un progressivo 592 nel Rit 600 qui tutto tutto qua nel Rit 97 22.020. In questo rito si tratta di intercettazioni telematiche,
Presidente post chiarimenti, perché tutto è anche una richiesta del pubblico ministero o degli agglomerati nell'elenco no esatto, anche l'elenco del piena riporta questo errore e io ho solo potuto verificare che nel progressivo 592 del Rit 51 20, c'è stato un mio errore di di di un refuso praticamente nella data invece del vogliamo capire questo a noi interessa progressivo 610 Rit 51 2020 Pubblico ministero, esiste questo progressivo innanzitutto chiediamo se esiste o è
O se è stato un errore di trascrizione o quanta sicuramente in elenco b in elenco nell'elenco che è stato prodotto al perito in sede di udienza preliminare e nell'elenco e quindi era nell'elenco che le è stato prodotto, dottoressa progressivo 610 ritto 51 2020, però io purtroppo la verifica lo so solo sul progressivo eh eh lo so però conta il l'elenco che le è stato prodotto dal Pubblico Ministero che si ri sembrerebbe indicarlo,
Le di udienza preliminare
Per questo allora mi do no nella sua perizia e se magari vuole nella perizia non c'è, c'è, c'è, c'è una conversazione differente sotto quel e quindi noi volevamo capire se c'era un errore, magari nella trascrizione cioè a lei nella in quello che le risulta sì adesso purtroppo il materiale non ce l'ho qui presente sotto mano quindi mi riservo di la perizia noi abbiamo sia stata e ho solo la trascrizione del del Rit 600,
Prendiamo un attimo alla nostra perizia e controlliamo.
Se in realtà è un po'diverso da quello che avevate eccepito avvocati, anche perché il riferimento lo ritratto della richiesta di applicazione della misura e dall'ordinanza e dalle dalle ordinanze emesse chiediamo perché in cui così non mi ricordo l'ho anche citato, comunque si fa riferimento a questo a questo ritmo con questo numero fu il resto lo accerteremo se è stata ammessa no, controlliamo io purtroppo ho fatto questa verifica su questo progressivo per cui c'era,
Quelli 41.
Ho scritto da qualche.
E qua?
L'aveva l'aveva specifico eh sì, l'aveva, partiamo da questo esiste o non esiste, cioè non c'è, poi vediamo.
Allora pagina 16 risulterebbe un progressivo 610 appartenenti Ardit 5 51 del 2020. Dobbiamo vedere se quello è quello tra se questo.
Che quella che ci interessa in base al capo e c'è progressivo 600, pagina 16 in corrispondenza c'è una trascrizione di un progressivo 610, il minutaggio 12 13 e 0 2
Come indicato, chi tra a base Abdul?
Utenza monitorata e l'interlocutore Amodeo, Gabriele
Se esiste, se questo, quindi qual è la questione su questo progressivo, quale questione volete sollevare su questo progressivo avvocati e grazie, è sopraggiunto l'avvocato dello Stato.
Quindi volevo dare atto della presenza ai fini del verbale del dottor Francesco Scognamiglio, per la parte civile costituito, il Ministero dell'Interno prefettura di Potenza nonché responsabile civile grazie.
Noi, posto che anche il pubblico ministero si era associato, davamo per scontato che questo progressivo non vi fosse, invece c'è un progressivo 610 quale tra l'altro il minutaggio indicato proprio da voi 12 13 0. Che cosa volete eccepire su questo progressivo rispetto al trascrizioni rispetto al capo di imputò a quello che poi è stato trasfuso nell'ordinanza? Il contenuto di questa di questa intercettazione di di quello trascritto è diverso da quello che è stato utilizzato nel corso delle indagini, come il corso delle indagini in sede di ordinanze di ordinanza. Sì, è diverso
Quindi voi chiedete una nuova trascrizione o volete risentirlo, volete sentirlo, vorremmo risiede, ecco, io avevo fatto, questa è una Suburra, sì, però la questione principale era quella che non esisteva, non era stato proprio trascritto, invece abbiamo appurato che è stato trascritto dalla dottoressa è stato trascritto solo che voi eccepite, che non è conforme ai cosiddetti brogliacci che sono stati riportati al brogliaccio che è stato riportato nell'ordinanza,
Al contenuto riportato nell'ordine e nell'ordinanza un brogliaccio non c'è stata o non c'era ancora una trascrizione, non c'era ancora una trascrizione, va be'.
Tu. È una questione che noi ci io mi sono limitato a trascrivere il più ascoltato, noi davamo non averlo ancora con la perizia perché è stata prodotta depositata recentemente e non non avevamo contezza di questo, invece è stato trascritto in una questione più di discrasia che rilevano gli avvocati, però dovrebbe essere potenziata l'istruttoria vita grazie alla testa da Chiara è stata chiara, riportava che era una questione alla quale si era associato anche il pubblico ministero. Comunque, questa questione su questo progressivo e ne diamo atto si può accomodare. Grazie, dottoressa, su questa questione di risentirlo in aula Avvocati e allora dovremmo, penso, immagino sentire in corso di istruttoria la dottoressa dovremo sentire chi ha effettuato l'attività di intercettazione all'esito valuteremo se sarà necessario o meno ascoltare in aula il progressivo indicato, comunque appurato, che è stato regolarmente trascritto dalla dottoressa
Altre questioni che erano state sollevate la difesa aveva eccepito il una questione relativa alla prescrizione, no e le ordinanze di proroga, oltre alle ordinanze di proroga che però diamo atto di tutto prima, una questione di inutilizzabilità degli atti inammissibilità sì, e che era questo delle testimonianze richieste in relazione al capo oggi 319 ter,
Atti in quanto trattasi di atti compiuti, indagine scadute senza che vi fossero provvedimenti di proroga del Gip. Questa era la questione che era stata sollevata dalla difesa. Il pubblico ministero avrebbe dovuto produrre tutti i decreti di autorizzazione e quant'altro non è stato. Viene totalmente tutti i decreti di autorizzazione dell'interessato, ma resta il fatto che non è stato prodotto nel tempo neanche Iuliano, Duco una oggi perché dal Gp risulta scaduta perché ovviamente diciamo suona armadi di materiale e lo so era stato dato un termine e allo Stato viene prodotto oggi cosa viene prodotto oggi viene prodotta l'ordinanza di proroga
Del 19 settembre 2024 e mi riservo il deposito dell'altra indicata dalle difese, in quanto da si cippi risulta regolarmente scaricata, però non è stata ancora rinvenuta fisicamente, diciamo, nel materiale cartaceo. Non è un lavoro ovviamente che dovrebbe fare la segreti, dovrebbe fare la segreteria, però non è stato fatto neanche una settimana fa era stato dato come termine una settimana fa viene prodotta questa documentazione, il Pubblico Ministero si riserva di produrre tempestivamente, questa volta tramite la propria segreteria, perché un compito materiale che deve essere fatto dalla segreteria, tutta la sua, la documentazione rilevanti ai fini dell'eccezione
Sollevata dalla difesa, quindi allo Stato, se non abbiamo tutta la documentazione, non possiamo decidere, fermo restando che poi sarebbe un problema eventuale di contestazione o quant'altro, perché sapete meglio di me che la prova si forma in dibattiti tanto come me comunque oggi attività istruttoria non sarà fatta e quindi non possiamo.
Ci riserviamo su questa questione alla prossima udienza ultima questione, la difesa aveva chiesto la prescrizione dei reati
Presupposto era stata depositata memoria, in realtà riguardano
Allora la questione riguardava la prescrizione delle sanzioni amministrative relative a tutte le fattispecie di cui all'articolo 231 ascritte ad Engel, Italia, allora, come sappiamo bene, ci pronunciamo brevemente su questa questione era lei avvocato, che l'aveva proposta, se può riassumerla anche per il verbale,
Come riportato alla memoria prodotta,
Risulterebbero prescritti tutti i reati commessi.
Contestati illeciti amministrativi, al alla Engel SR, Italia perché, come dire l'atto?
Emesso dal dal pm con il 415 bis, l'atto interruttivo è del giugno 2025, quindi oltre il termine quinquennale di prescrizione previsto per gli illeciti amministrativi a carico dell'ente giuridico
Quindi lei fa sì che, in estrema sintesi, le parti non avevo in no, non avevano interloquito alla scorsa udienza davanti almeno che hanno fatto questa ricerca, io sulla questione della prescrizione dobbiamo decidere oggi, quindi si oppone alla richiesta il Pubblico ministero, sì, le parti civili,
Si oppongono del pubblico ministero.
Era una memoria che era già stata avanzata in sede di 415 bis.
Che però era stata allora il tribunale rileva che, ai sensi dell'articolo 22 del decreto legislativo 231 del 2001, le sanzioni amministrative si prescrivono nel termine di cinque anni dalla data di commissione del cosiddetto reato presupposto. Ora si dà atto che i reati presupposto oggetto dell'eccezione, avanzata dalla difesa, riportano, come indicato allo stato nel capo di imputazione, quindi, secondo la prospettazione accusatoria, una contestazione cosiddetta aperta, quindi sono indicate come committenti come tempus commissi delicti dei dati del 2018 2019 2022 mila 21 2022 con condotta perdurante. Quindi deve ritenersi allo Stato che
La la consumazione è di questa contestazione aperta. Altresì l'articolo sempre 22, del decreto legislativo prevede che interrompono la prescrizione tra i vari atti, anche l'esercizio dell'azione penale. Ora il RAD è stato emesso, ci risulta a noi. La richiesta di rinvio a giudizio è stata emessa in data 6 ottobre 2025, posto che la contestazione deve ritenersi allo stato. Ripeto, siamo ancora all'inizio. Non abbiamo ancora iniziato l'istruttoria, quindi in fase preliminare aperta quale ultima data utile, 2022, ma anche con condotta perdurante, quindi, sostanzialmente restando questa condotta perdurante allo stato, salvo ogni valutazione di merito che questo collegio potrà effettuare, ma non può fare ora in corso l'istruttoria dibattimentale, non si ritiene che le sanzioni amministrative possano ritenersi allo Stato prescritte, come richiesto dalla difesa. Anger, riservandosi comunque, ripeto, in corso di istruttoria, quali sia con precisione il tempus commissi lì delicti al fine di valutare I
I calcoli operati
Allo stato, quindi, rigettiamo la questione e disponiamo procedersi oltre, non possiamo fare niente perché la senatore a giustificato, di conseguenza, le udienze sono state calendarizzate, rinviamo alla data del 2 luglio, presidente, buongiorno, mi scusi postosi atto della mia presenza avvocato, Maria Pia ci assessore per le carbene, certo avvocato, allora 2 luglio senatore dovrà essere citato dal Pubblico Ministero con vincolo di assoluta indispensabilità e diffida di sanzione pecuniaria ed accompagnano solo è un teste di PG solo con vincolo di assoluta indispensabilità
Oneri della Procura nel deposito della documentazione
Richiesta per lo scioglimento della riserva, grazie, arrivederci discusso solo perché
Per oggi era previsto solamente l'esame sulle spalle perché si preannuncia perché immagino che sia un esame lungo, si preannuncia lungo, quindi, come previsto oggi alla prossima udienza sarà previsto solo l'esame della dottoressa senatore, grazie arrivederci.
Presidente, presidente, posso dare atto a questa pratica?