Consiglio Superiore della Magistratura (Disciplinare)

Allora chiamiamo il procedimento 141 2017. Il dolo, il dottor Guerino Iannicelli è presente, difeso dall'avvocato Agostino De Caro presente per la procura generale, dottoressa Elisabetta c'è Nicola presente, diamo atto che è giunta una memoria difensiva.
Da parte della Difesa dell'incolpato che è stata acquisita avevamo rinviato per la discussione e do la parola alla Procura generale.
Per le sue conclusioni prego, grazie Presidente.
Scusa, devo chiedere se c'è il consenso a questo, mi volevate dire vero sì?
Il consenso per il collegamento, diamo atto a verbale che c'è il consenso per il collegamento benissimo, grazie Presidente.
Il dottor Ianni c'è al dottor Iannicelli, sono stati contestati due fattispecie disciplinari, l'articolo 4, lettera d, e l'articolo 3, lettera.
Negli stessi sono stati ricalcati nel contenuto e nei fatti, rispetto alla contestazione che era stata elevata nei confronti del dottor Iannicelli in sede penale, la vicenda a disciplinare di oggi ha come sfondo quella personale relativa al rapporti conflittuali esistenti dal dottor Iannicelli, la
Ne coniuge e sono stati caratterizzati da vari aspetti e da vari procedimenti, anche penali, codesta, Sezione disciplinare, su richiesta della procura generale, già avuto modo, ed è agli atti di pronunciare un'ordinanza di non farsi luogo al dibattimento con riferimento a due processi penali nell'ambito dei quali dopo un'assoluzione in primo grado si è giunti poi a una rinuncia all'atto d'appello da parte della signora Esposito e della,
Coniuge del dottor Iannicelli che, come abbiamo sentito alla scorsa udienza.
Ha detto di aver e di essere divenuta quella.
Quella er rinuncia all'atto di appello proprio perché la situazione tra la figlia e il dottor Iannicelli erano si erano tranquillizzati e quindi non intendeva più percorrere le strade di questo genere.
Il discorso è che, per i l'odierno procedimento disciplinare si fonda invece su un processo penale nel quale è stata dichiarata meramente semplicemente la prescrizione del reato, pertanto, come proprio nel nell'ottica e nel secondo il principio di autonomia esistenti e dal processo penale e quello disciplinare alla fine il diciamo il dibattimento si è celebrato innanzi alla Sezione disciplinare.
È come fonti di prova e che poi, insomma, sono transitati nel fascicolo a disposizione nella sezione disciplinare e i rispetto all'istruttoria dibattimentale che si è celebrata qui innanzi le fonti sono solamente due, sono la denunciante, ovvero la signora Esposito e il signor Francesco Melchiorre se non ricordo male sì il quale rappresenta i fatti ora.
Ho avuto modo la procura generale di leggere le compendi use memorie che sono stati depositati nel corso del tempo dalla difesa, che avvertivano soprattutto sulla valorizzazione del rapporto conflittuale esistente tra la signora Esposito e addirittura il dottor Iannicelli, ricorderemo tutti quanti, quella telefonata registrata in cui, sullo sfondo delle dichiara delle della conversazione tra il dottor Iannicelli della coniuge si sentiva la suocera che interveniva pesantemente nella vicenda.
Il dottor Iannicelli c'ha, anche spiegato poi che cosa era successo quel giorno cui si riferisce l'odierna,
Vicenda nel proprio nella conflittualità tra lui e e l'ex coniugi nei Paesi ex e davanti casa e 15 ha anche instillato il dubbio della incompatibilità temporali tra quella vicenda è quella che è stata raccontata. Abbiamo presenti tutti questi aspetti, però la procura generale vuole dire anche questo e oggi si viene a giudicare su un fatto e circostanze assai specifiche che sono ritagliati all'interno del complesso della vicenda nulla quaestio se vi sono state, ad esempio in altre vicende dichiarazioni rese a
Al difensore della signor Esposito e della figlia.
Dal innanzi al loro difensore, che poi non sono state confermate, se non ricordo male, da parte di due ufficiali di polizia giudiziaria, ovvero due poliziotti che poi non sono state confermate a dibattimento, questi sono tutti aspetti che la procura generale non si nasconde per motivo di onestà e insomma verità.
La vicenda che oggi però è diversa perché abbiamo la denuncia scritta di proprio pugno dalla signor Esposito e abbiamo le dichiarazioni rese dal signor Melchiorre innanzi al difensore del signor Esposito e della figlia abbiamo le dichiarazioni rese innanzi al pubblico ministero in sede penale.
Pubblico ministero di Napoli e abbiamo le dichiarazioni rese in questa sede bene, diciamo, i due testimoni la scorsa volta sono stati messi un po', si dice in gergo un po'penalista, stressati nel contraddittorio, sono stati stimolati per verificare se fossero o meno credibili se fossero attendibili se si incrociassero le loro dichiarazioni se fossero compatibili poi con le circostanze fattuali.
C'è sempre la questione delle ore 12:30 delle ore 13, c'è la questione del parcheggio del supermercato, c'è la questione dell'intervento della polizia nella casa della della coniuge del dottor Iannicelli, però deve dire deve rilevare la procura generale, che non c'è stata nessuna contraddizione. Abbiamo avuto sì dei non ricordo e delle contestazioni per richiama alla memoria che entrambi i testimoni poi hanno fatto rientrare dicendosi, io ho detto quello in quella fase, ma eravamo molto più vicini ai fatti. Adesso siamo, siamo più lontani dai fatti, ma il nucleo essenziale è rimasto assolutamente quello. Non c'è nessun motivo per non credere a Melchiorre ufficiali di polizia giudiziaria in pensione e per non incrinare la signora Esposito nella quale ha detto fiori
Che se c'è stato un brutto periodo in cui le le le le c'era tanta tensione, io ho voluto chiudere tutto e ma questo fatto lei lo racconta com'era stato c'è da dire per il vero che rispetta la denuncia iniziale e rispetto alle prime dichiarazioni ri del testimone innanzi alla Procura della Repubblica di Napoli il fatto si è colorato di maggiori dettaglio e maggiori aspetti soprattutto di
Parole e più specifiche pregnanti, distese riferite al dottor Iannicelli e sono in particolare quelle che vengono e quelli che dice i fatta passare, dice l'avrebbe fatta passare per malata di mente togliendogli la bambina che nella denuncia originale non c'era ma che sono state rese specificate davanti al pm di Napoli abbiamo agli atti tutte queste dichiarazioni, è inutile che richiamano la pagina perché li conosciamo tutti, però ci tengo a dire che la signora Esposito alla scorsa udienza, richiesta anche di sollecitata anche dalla difesa dell'odierno incolpato, è stata molto precisa.
Ha spiegato che ha scritto lei la denuncia ha spiegato
Che è quello che gli è stato detto, ha raccontato molto bene dello strato un amento del braccio ha raccontato qual era il fine, qual erano le parole che gli sono state rivolte dal dottor Iannicelli, proprio al fine di far sì che innanzi al Pubblico ministero, una volta sentita la figlia edulcora, se i fatti e gli rappresentanti, se in maniera favorevoli al dottor Iannicelli e ciò lui ha detto tanto conosco,
Il tribunale conosco tutti quanti in tribunali, questa specifica e espressione è stata riferita anche dal Merchiorri che l'ha ricordata proprio come come come prima questione siete stati fatti, insomma, diciamo domande anche per verificare se i due si conoscessero prima, se si fossero parlato o meno chi aveva dato il numero e in realtà risulta poiché è stato proprio il Melchiorri a volersi.
E che a offrirsi prima a portare la signora Esposito H volendolo accompagnare con la macchina, in secondo luogo, dandogli il numero di telefono che la signora ricorda di aver segnato sul telefonino, perché ovviamente non aveva nulla su cui scrivere, quindi la Procura generale dice questo che che anche se la difesa e si è spesa tanto,
Per
Rappresentare qual era la situazione, come potessero essere non credibili, non attendibili le dichiarazioni, in realtà nulla di questo di tutto questo è accaduto, e quindi la Procura generale ritiene che entrambi testimoni siano credibili, attendibili e che i fatti si siano siano stati narrati e si siano verificati così come nei capi di incolpazione.
Ovviamente la procura generale non si spenderebbe ulteriormente per spiegare l'acquis, le questioni giuridiche proprio relativi alla formulazione dei capi di incolpazione, ovviamente l'articolo 4, lettera d, riguarda fatti che abbiano rilevanza penale al P.R. A prescindere che siano condotte penalmente rilevanti, a prescindere dal fatto che siano state prescritte che manchino in condizione di procedibilità o meno come nel caso di specie,
E ovvio che la condotta che viene contestata, che è quella del tentativo di violenza privata consistita sia nella minaccia sia nella violenza operata nei confronti della signora che sarebbe Esposito che sarebbe stata intermediaria nei riguardi della figlia Giuseppina De Luca, nel momento in cui gli si chiedeva e lì sì l'i la sì,
Diciamo, pressava il fine che rendesse dichiarazioni false e quindi un 371 bis codice penale e
Rispetto al 306 77 codice penale, cioè il 371, come richiamato nel 377, anche qui vi è il vantaggio che era quello di di che, laddove non avesse aderito è non l'avrebbe fatta passare come malata di mente per quanto ora riguarda per quanto riguarda invece il secondo la seconda contestazione l'articolo 3, comma 1, lettera
E vi è una vera e propria spendita della funzione da parte del dottor Iannicelli nei confronti della suocera si si è fatto forte della propria autorità per per poterla indurre a cui portare a consegnare il il messaggio alla figlia, alla fine è proprio questa la, la costrizione nelle diciamola la l'utilizzo della propria funzione.
Detto questo, la procura generale, che ascolterà sicuramente con grande attenzione la difesa, ritiene che sia stata raggiunta la prova di entrambe le contestazioni, non richiamo le parole dei verbali che dichiarazioni di Sequi innanzi chiede che il Collegio voglia dichiarare il dottor Guerrino Iannicelli i responsabili delle contestazioni che a lui sono stati mossi e gli venga erogata la perdita di anzianità i mesi due,
Lo abbiamo verbalizzato, la procura generale.
Ritenuta la responsabilità disciplinare del dottor Iannicelli chiede che venga erogata al medesimo la sanzione della perdita di anzianità di mesi due prego la difesa.
Il Consiglio superiore della magistratura.
Noi, purtroppo, abbiamo vissuto per anni una vicenda drammatica nella quale, puntualmente falsi testimoni, sono stati utilizzati dalla ex suocera, l'ex suocero compianto e l'ex moglie del dottor Iannicelli, difesi in maniera molto aggressiva, patrocinati in maniera molto aggressiva, e siamo riusciti fortunatamente sempre a superare questa barriera.
Questo percorso ad ostacoli l'ultimo ostacolo lo abbiamo avuto innanzi alle Signorie vostre, mi meraviglio che il procuratore generale o forse non sono state trasmesse.
Che cosa è successo?
Prima di dire questo, una precisazione oltre alla rinunzia del procuratore generale, oltre alla rinunzia della parte civile, c'è stata anche la rinunzia del procuratore generale nei due appelli, questo giusto per chiarire, a seguito di memorie proposte dalla difesa nello scorso dibattimento noi c'eravamo da sempre interrogati.
Col dottor Iannicelli, tant'è vero che, poiché il dottor Iannicelli parte da una da un presupposto ed è il presupposto di un galantuomo a cui io credo fermamente quel fatto non si è verificato io quel giorno non ho incontrato la mia ex suocera, non sono mai andato avanti a quel supermercato.
Noi ci siamo sempre interrogati, eccellentissimo, signor Pubblico ministero, signor Procuratore Generale, signori giudici, signor Presidente, perché ovviamente facciamo questo mestiere ormai da 43 anni, sappiamo bene che un testimone, sia pure molto di parte con una conferma da parte di un altro testimonia apparentemente disinteressato rendono conclamato una situazione probatoria dalla quale è difficile difendersi nell'immediatezza. Dopo un paio d'anni che abbiamo saputo dell'esistenza di questo testimone, abbiamo cercato di individuare il traffico telefonico, ma ci è stato risposto che il traffico telefonico erano decorsi due anni. Non si poteva avere per capire chi notizie, se si era sentito con le
Persone
Offese o con la persona offesa.
Perché questa persona diceva?
Ispe, vice ispettore di polizia o meglio ispettore di polizia in pensione abitante, a Castel San Giorgio, a 25 chilometri da Salerno, che si trova il 18 agosto alle ore 13 a Salerno, allora ovviamente la difesa era incuriosita.
E ha cercato di capire perché si trovasse qui, perché vedete, per capire se un testimone è falso e poiché in questa vicenda di testimoni falsi ne abbiamo trovati numerosi, bisogna cercare di capire i particolari, perché è lì che si annida il diavolo non certo nella narrazione come dire generica di un determinato fatto.
Questo Melchiorre viene sentito dalla polizia giudiziaria e dice che si trovava a transitare per via Gonzaga.
Viene sentito poi dal difensore e dice la stessa cosa aggiungendo particolari, viene sentito dal pubblico ministero e dice che stava uscendo dal supermercato. Ora dire io sto uscendo dal supermercato significa dire una cosa precisa. Noi, quando siamo arrivati in quest'Aula, eravamo pronti a confrontarci col testimone su queste tre circostanze, per capire come mai una persona che vive a 25 chilometri da Salerno si trovasse il doc il 18 agosto alle 13 a Salerno, perché ovviamente qual era l'idea il retropensiero del difensore poiché il dottor Iannicelli, graniticamente, ritiene che il fatto non si è verificato? Cerchiamo di capire perché questo signore si è prestato nella nostra ottica a fare una dichiarazione non vera, viene in questa sede, in questa sede, ci dirà, non è vero che ho detto al pubblico ministero che era uscito dal supermercato eccellentissimo procuratore generale. Io ero andato alla caserma Pisacane verso le 10:10 e mezza. Per presentare una domanda di equo indennizzo. Viene trascritto equo indennizzo, ma è un errore di equo indennizzo.
E avevo parcheggiato la macchina nei pressi del supermercato.
Circostanza che non aveva mai riferito, e addirittura quando io, gli contesto che aveva dichiarato una cosa diversa, lui dice.
Ma io probabilmente avrò detto che avevo parcheggiato vicino al supermercato e il pubblico ministero ha capito.
Tra le righe, questo vuole dire che io ero uscito dal supermercato, io non lo so, se è andata così, sta di fatto che sul nel verbale sta scritto uscivo dal supermercato che una circostanza precisa che oggi difende Deep di di diventa, ero andato alla caserma Pisacane dalle 10 e mezza alle 12 e mezza a presentare una domanda di equo indennizzo presso l'ufficio presso l'ufficio amministrativo contabile che presso la caserma Pisacane. Allora noi difensori il difensore e il dottor Miceli ci siamo posti, il problema è una circostanza, questa verificabile. Siamo andati presso quel
Luogo alla caserma Pisacane, all'interno della quale c'è un grande parcheggio immaginatevi sia un vice ispettore di polizia non potesse parcheggiare nel luogo dove ha esercitato per anni l'attività
Abbiamo chiesto scusate, ma è qui che si presenta, ci SIPEM qui, si presenta, ma viene trattata dall'ufficio del personale, a noi non risulta nulla, ma chiedete all'ufficio del personale che è sito a 12 chilometri e mezzo chiedo scusa dalla caserma Pisacane anche queste circostanze le abbiamo documentate sempre con At&t attività investigativa è allegata alla PEC allegata alla memoria.
Allora abbiamo fatto una PEC.
Al l'ufficio del personale, chiedendo contezza 6, innanzitutto quando era andato in pensione perché la domanda di equo indennizzo si presenta.
Entro sei mesi dal pensionamento lui era stato pensionato, era andato in pensione quattro anni e mezzo prima abbiamo chiesto ci dite per piacere se il 18 agosto 2016, la mattina del 18 agosto, nella prima nella media o nella tarda mattinata, l'ispettore, il signor Melchiorre,
E
Ha presentato presso questi uffici.
Una domanda di equo indennizzo e ci risponde
L'ufficio amministrativo contabile che sta via alla caserma Pisacane.
Si fa riferimento alla UE, alla nota oggetto con la quale il signor questore in ordine alla richiesta formulata quando Agostino De Caro, chiede di voler indicare a codesto Ufficio del personale le 3 circostanze che trovate scritte risposta l'ex dipendente è stato posto in quiescenza il 1 febbraio 2012 data ultimo giorno di servizio 30 dicembre 2011 quindi quattro anni prima.
Due i fascicoli detenuto questo fin dai fascicoli detenuti a questo ufficio afferiscono al trattamento economico derivato dallo stato di servizi, il cui ultimo atto cronologico e del 30 settembre 99 al trattamento di pensione e buonuscita, il cui ultimo atto cronologico rinvenuto e del 14 febbraio 2017 dalla visione degli atti non risulta alcuna istanza o atto prodotto dall'interessato nella mattina del 18 agosto 2016 a codesto ufficio amministrativo contabile sia in ordine alla domanda di equo indennizzo di aggravamento si altre tipologie stipendiali o pensionistiche.
Inoltre aggiunge, come è noto, chi si occupa di questo aspetto è l'ufficio del personale ufficio del personale che dista 10,4 chilometri dalla caserma Pisacane.
E ora, signor Presidente, è chiaro che noi non potevamo prima fare questo accertamento, lo potevamo fare solo dopo aver sentito l'ispettore, dopo aver finalmente saputo qual era in ultima come dire versione, la circostanza relativa all'interrogativo che noi ci ponevamo perché il 18 agosto una persona che abita a Castel San Giorgio a 25 chilometri si trova alle ore 13 a Salerno orario inconsueto.
Lui ci dirà per la prima volta che è stato a fare una cosa determinata, la andiamo a verificare, non è vero.
Questo che cosa significa il eccellentissimo procuratore generale, lo dico all'illustre Pubblico ministero, perché oggi noi dobbiamo ricostruire il fatto, ma dobbiamo applicare le regole del processo penale, le regole del processo penale ci dicono che il testimone va verificato nella sua attendibilità e, se il testimone dice il falso il testimone non può essere creduto punto questo testimone è venuto qui a dire il falso.
Ma dice anche un'altra cosa eccellentissimo, signor giudice, vi dico, signor Presidente, vi ricordate sicuramente la vicenda del dell'ubriachezza.
Perché a un certo punto, per connotare e per difendersi.
E una volta nominato un certo difensore, i parenti, i familiari della, l'ex moglie, l'ex suocero, incominciano a dire che Gorino Nicelli, bravissima persona eccellente persona.
Si ubriaca e quando si ubriaca va di matto, parte che è mia conoscenza diretta, ma io non sono testimone che il dottor Iannicelli non ha mai bevuto in vita sua, ma questa circostanza, che dirà al guarda caso al difensore il buon Melchiorre poi verrà edulcorata avanti al pubblico ministero non è più l'andamento dell'ubriaco per la propria conoscenza professionale ma è l'andamento barcollante per poi diventare un andamento ciondolanti avanti a voi di un soggetto baldanzoso che ha raggiunto il suo obiettivo, quello di intimorire la povera signora in questo contesto,
Non vi abbiamo enumerato tutte le circostanze nella memoria puntualmente per le quali il teste Melchiorre un test falso, e ci assumiamo la responsabilità di quel Chicco che vi diciamo tutta la responsabilità, tanto è vero che stiamo preparando una denuncia per falsa testimonianza, perché questa circostanza del 18 agosto sono andato a depositare un'istanza alla caserma Pisacane è falsa e l'abbiamo dimostrato spero di averlo dimostrato.
Tranne che non vogliate pensare che sfalsa anche la dichiarazione che ha reso a me e a mezzo PEC il questore secondo aspetto e guardate che il diavolo, vi dicevo, si annida nei particolari, che cosa dice questo signore, io scendevo dalla caserma Pisacane, ho parcheggiato in un,
Garaci che sta nei pressi del supermercato.
E quindi ho visto mentre passavo prima di andare a prendere la macchina, ho visto la signora il buon Iannicelli che discutevano, litigavano, ebbene, eccellentissimi signori giudici caserma Pisacane, supermercato bisogna fare garage, bisogna fare una curva e dietro alla curva c'è il supermercato come fai tu a trovarti avanti al supermercato se stai dalla caserma Pisacane e non è vero che stava alla caserma Pisacane stai andando a prelevare la macchina,
Tutte queste sono circostanze e mi dispiace procuratore generale che denotano la falsità, ora io non so come dirlo, è solo dichiarazioni assolutamente mendaci.
E noi abbiamo fatto Olga la sezione cortesemente non ha procuratore, riuscì giudice, lo dicevo, come interlocuzione, non andiamo avanti, non vuole essere sgradevole, mio andiamo avanti.
Ciò detto, crediamo.
Ma poi aspettiamo con come dire interesse la decisione, ovviamente delle eccellentissima sezione disciplinare, che il teste Melchiorre sia un teste, che abbia detto cose non vere.
E che appartiene alla serie R con la Giuri carabinieri voto Enea, amico della signora, che in altri processi, è vero, in altri processi, ma nell'ambito del rapporto conflittuale esistente tra il dottor Iannicelli e la moglie hanno detto cose che sono poi state riscontrate come non vede come false quindi c'è questa tendenza abitudine ad individuare il testimone di comodo.
Dichiarazioni della signora
Eccellentissimi, signori giudice, anche qui vi abbiamo enucleato una serie innumerevole di contraddizioni, mi permetto di evidenziarne una clamorosa.
Il dottor Iannicelli vi ha raccontato nella memoria vi abbiamo nuovamente raccontato che cosa succede quella mattina prima alle 11 e un quarto, poiché la moglie del signor Iannicelli.
Violava l'obbligo di far andare la figlia per un periodo continuato di 10 giorni, mi pare ripetutamente aveva violato quest'obbligo col Papa, il Papa si reca a casa, perché la signora Iannicelli e.
Produce l'ennesimo certificato medico e chiama i carabinieri perché intervengano e gli facciano la polizia, gli facciano valere, facciano valere i suoi diritti, la polizia arriva testi sentiti in dibattimento alle 11:40 45 e permane circa 25 30 minuti presso il domicilio della signora per convincerla a come dire consegnare la bambina.
11 e 26 11 e 40 45 12 e un quarto 12 e 20. Che cosa vi dirà? La madre della, la Lav, l'attuale parte offesa, diciamo di di questa vicenda la signora Esposito dirà che lei, tra le 12 e mezza alle 13 e mezza si è recata al supermercato, ha incontrato il dottore Nicelli, si è recata al supermercato perché era andata a casa della figlia, aveva incontrato, aveva parlato con la figlia e la figlia le aveva chiesto di andare a comprare delle cose al supermercato, si stava recando al supermercato, incontra il dottor Iannicelli che la strattona e che gli dice determinate cose
Questa è la versione della signora su domanda del difensore, ma lei quindi è andata a casa, ha parlato con sua figlia, sua figlia, le ha detto qualcosa, assolutamente no, la mamma che protagonista è successo, qualcosa assolutamente no, la mamma che è protagonista delle contrade, della contrapposizione feroce tra il dottor Iannicelli e la,
Ex moglie, anzi, tra l'ex moglie del dottor Miceli, che il dottor De Ceglie ha subito,
Non è certamente è stato protagonista di nulla.
E va a casa della figlia alle 12:20 12 e 25, cinque 10 minuti, un quarto d'ora, dopo che sono stati per mezz'ora i poliziotti che si è creata una situazione convulsa e non sa nulla.
Ma voi ci volete credere, B ci potete anche credere anche alla Befana, si può credere, ma vi dovete porre il problema, soprattutto, e tutte le altre contraddizioni che non sto qui a indicarvi le abbiamo scritte nella memoria, soprattutto alla luce delle due sentenze delle quali noi non possiamo far finta che non esistano. Ci sono due sentenze che hanno acclarato l'assoluta inattendibilità della ex moglie, l'assoluta inattendibilità della suocera, voi dite, ma come è possibile che la suocera si è inventato? Questo? Guardate che in un altro processo, nel quale
C'è stato poi l'appello del pubblico ministero e della parte civile e c'è stata rinunzia all'appello da parte del procuratore generale.
Perché ha ritenuto che fosse infondato l'appello ebbene, questa signora addirittura s'inventa di essere stata presa per i bar il bavero con le mani al collo dall'ex suocero buttato a terra, tant'è che ha dovuto chiamare l'ambulanza bene questa circostanza allora questo fatto lo leggerete nella sentenza è un fatto inventato falso, non è mai successo questo il tipo di persona che oggi voi dovrete valutare utilizzando le regole del processo penale e in particolare la regola dell'oltre ogni ragionevole dubbio, perché il presupposto è che siano stati commessi
Questi reati dal punto di vista del fatto non della rilevanza penalistica, perché ormai il processo è prescritto per potere, voi poi ritenere che vi sia un illecito disciplinare e non solo ci sono le 2 sentenze ci sono gli atti che abbiamo depositato e che vi abbiamo commentato nella memoria che sono la consulenza tecnica di ufficio le relazioni dei servizi sociali che danno conto di una come dire capacità mentire della ex moglie della ex suocera,
Questo è il contesto allora, in questo incontro, in questo contesto di plurime dichiarazioni di inattendibilità.
Addirittura affermare che questi fatti palesemente strani.
Palesemente, a dir poco palesemente strani, si sono realmente verificati quando la signora cade in 1.000 contraddizioni e non sa nulla.
Che i poliziotti sono stati per mezz'ora a casa della figlia, evidentemente a casa della figlia non ci è andato.
E ultima circostanza e concludo.
La signora che vi dice di avere sottoscritto di proprio pugno alla presenza del dei verbali, del Qe, del poliziotto che ha.
Come dire, ha raccolto la sua denunzia, la scritta di suo pugno, perché perché era rotta la stampante e non poteva essere stampata la denunzia.
La denunzia alla denunzia è allegata il verbale di ricezione di denuncia e di generalizzazione della persona che rende la denunzia stampato ancora una volta, ma volete credere alle favole bene, avete, potete anche crederci, ma non è una narrazione fasulla, io vado in un ufficio di polizia scrivo di mio pugno perché in rotta alla stampante poi l'ufficio di polizia allega al la mia dichiarazione il verbale di ricezione da me sottoscritto quindi redatto quel giorno stampato.
Giudice, io mi rendo conto che non è facile questa vicenda, perché questa vicenda sconta un limite, il limite che voi che normalmente siete i giudici che vi trovate di fronte a un fatto ricostruito dal giudice penale, dal giudice amministrativo, da un'attività ispettiva lo dovete valutare sotto il profilo disciplinare, qui invece avete un fatto che va ricostruito avanti a voi ed è stato ricostruito con due testimoni che non possono essere valutati isolatamente come credo e mi assumo la responsabilità di quel che dico abbia fatto il procuratore generale ma alla luce del contesto,
E in questo contesto non rendersi conto che la difesa vi prova nel momento in cui l'unico momento in cui ha potuto approvarlo vi prova la palese affermazione non vera voglio usare questo termine per non essere, come dire poco cortese nei confronti dell'ispettore Melchiorre una dichiarazione non vera circa un elemento fondamentale della sua deposizione questo evidentemente mi fa ritenere che il teste che ha detto altre cose, almeno imprecise, se non profondamente contraddittori, sia un teste di comodo, e guarda caso e concludo la signora dirà di non avere di avere
Tripla A alla polizia giudiziaria dirà di avere contattato il testimone il giorno dopo e di avergli chiesto se voleva rendere dichiarazioni, qui verrà a dire che lei non lo ha mai contattato, che l'avrei forse l'ha contattato, il, l'avvocato Lepre e il signor Melchiorre ci viene a dire,
Quella che è una verità che noi sapevamo, e cioè che era stato chiamato dal marito, il quale a un certo punto gli dice a me sembrano parole dal sen fuggite, gli dice in maniera chiara.
Vuoi rendere dichiarazioni e gli dice il fatto, tanto è vero che la difesa insorge io faccio anche la battuta non voglio sofisticare sulle parole, ma il mio mestiere anche sofisticare sulle parole voglio capire se effettivamente vi ha detto vi ha raccontato il fatto dice no, mi ha raccontato il fatto a cui ero stato presente se volevo rendere dichiarazioni anche su questo punto narrazioni completamente diverse.
Eccellentissimo. Signor Presidente, sono tutti elementi irrilevanti, sono tutti elementi di cornice, sono tutti elementi che non consentono di dire che sono inattendibili. I testi sono tutti elementi che vi consentono di dire che il fatto è provato oltre ogni ragionevole dubbio, se ritenete che il fatto è provato ogni oltre ogni ragionevole dubbio. Noi siamo pronti ad ascoltare la vostra sentenza, ma se avete dei dubbi fondati, ma più che dei dubbi delle certezze fondate sugli elementi che vi abbiamo indicato, avete il mio invito e avete il dovere di emettere una sentenza di assoluzione. Chiedo scusa il termine scorretto disciplinarmente di non far luogo a ad affermazioni di responsabilità, ma perché perché il fatto non si è verificato? Io credo profondamente al dottor Iannicelli e credo che il dottor Michel sia assolutamente estraneo a questa vicenda, per cui io vi invito
A una sentenza di vi chiedo una sentenza di proscioglimenti uso questo termine atecnico squisitamente penalistico, ma ci siamo intesi perché credo che il fatto non si è verificato.
Allora, per la verbalizzazione della difesa chiede che la sezione disciplinare voglia.
Emettere sentenze di proscioglimento.
Tutto qua.
Inducendo con la formula perché il fatto non sussiste giusto, assolutamente.
La sezione disciplinare rinvia per eventuali repliche al giorno martedì 8 settembre 2026 ore 10.
Nove repliche formali, credo, per per la camera di consiglio in macchina siamo domandando per repliche no e le eventuali repliche sentiremo se la procura generale intende replicare e voi avrete eventualmente altrettanto diritto di replicare, poi ci schiereremo anticamera del presidente 8 settembre, 2026 alle ore 10 e ore 10,
Va bene
Grazie.