Udienza pubblica della Corte costituzionale

Il giorno dopo tanti chiamiamo il giudizio al numero uno del ruolo.
Ordinanza 203 del 2025 ordinanza 27 giugno 2025 al Tribunale amministrativo regionale per la Campania, m r r contro Università degli Studi della Campania, Luigi Vanvitelli, pe r m r avvocati, Giovanni Leone Benedetta Leone, avvocato dello Stato Federico basilica.
Per la relazione del giudice Patroni, Griffi prego, grazie allora il tribunale amministrativo regionale della Campania dubita della legittimità costituzionale dell'articolo 89, comma 2, secondo periodo del regio decreto numero 15 92 del 33, nella parte in cui prevede che al professore universitario cui sia stata inflitta la sanzione disciplinare della sospensione dall'ufficio fino a un anno consegue necessariamente la preclusione della conferibilità delle cariche direttore o di di direttore d'istituzione universitaria per la durata di 10 anni.
Il parametro imboccato è l'articolo 3, in combinato disposto con gli articoli 2 4 e 35 della Costituzione, il giudice a quo investito del ricorso di una docente a cui era stata inflitta la sanzione della sospensione dall'ufficio dallo stipendio per un mese, per aver inviato un messaggio whatsapp agli specializzandi teso a ottenere un benevolo giudizio nell'imminente questionario anonimo sottoposto annualmente agli studenti per la valutazione dell'offerta formativa.
Il rimettente prospetta il contrasto della sanzione interdittiva con il principio di ragionevolezza, con specifico riguardo alla proporzionalità della stessa, rispetto al fatto e alla congruità rispetto al fine perseguito.
Sostanzialmente viene contestata sia l'obbligatorietà sia la non gradua abilità della sanzione in questione si è costituito in giudizio la docente ricorrente nel giudizio principale a sostegno delle ragioni contenute nell'ordinanza di rimessione è intervenuto il presidente del Consiglio dei ministri che,
Solleva alcune questioni sotto di ammissibilità sotto vari profili e, in subordine, sostiene la non fondatezza, in particolare per quanto riguarda le eccezioni di inammissibilità questa viene sostenuta per erroneo presupposto interpretativo, in quanto la disposizione censurata prevederebbe non una sanzione accessoria, ma una causa di ineleggibilità o incompatibilità l'incarico conseguentemente anche il difetto di rilevanza per difetto di giurisdizione del giudice a quo.
E ancora sostiene l'insufficiente motivazione sulla non manifesta infondatezza, non essendo stato individuato alcun tertium comparationis e poi deduce che l'ha portata il petitum andrebbe ad invadere la discrezionalità del legislatore nel merito, la non fondatezza e sostenuta, affermando che la proporzionalità della risposta sanzionatoria sarebbe adeguatamente assicurata in relazione alla grado abilità della sanzione principale è che la durata decennale dell'interdizione sarebbe stabilite dal legislatore per assicurare un periodo di distanziamento del singolo e l'Istituzione universitaria escludendo dalla competizione per quegli incarichi il soggetto per uno o due turni elettorali.
E anche a ritenere l'interdizione una sanzione accessoria sarebbe stata oggetto di graduazione da parte del legislatore, perché sarebbe una sanzione temporanea, a differenza delle sanzioni per gli altri illeciti disciplinari di natura espulsiva che ovviamente sarebbe definitiva questo più o meno allo stato degli atti.
Per la parte privata, l'avvocata Leone prego.
Sì, buongiorno, Presidente, buongiorno a tutti.
Al vaglio della legittimità costituzionale, come riferito nella relazione, c'è l'articolo 89, comma 2, secondo periodo, che prevede una sanzione che, a nostro avviso, è una sanzione accessoria automatica, eccessivamente gravosa nei confronti del professore universitario che viene sottoposto come esprime.
La norma ad una punizione, ricordiamo che questo è un una norma risalente al periodo antifascista o meglio, insomma, diciamo più o meno in quel periodo, nel 1933, quindi parla di una tradizione sostanza fascista, 33 ci siamo.
Volevo dire anticostituzionale e mi perdoni, Presidente un po'l'emozione è chiaramente.
E quindi parliamo di una sanzione particolarmente afflittiva perché detta appunto, punizione una sanzione accessoria che consiste nella perdita dell'elettorato passivo passivo per 10 anni per il professore universitario che si sia reso macchiato da una sanzione principale, che è una sospensione e quindi non una destituzione ma una sospensione per un periodo limitato.
Di un mese la sanzione abbiamo detto che è automatica, a nostro avviso è abnorme, non rispetta i canoni di ragionevolezza e proporzionalità previsti dall'articolo 3 della Costituzione e a nostro avviso la norma è illegittima costituzionalmente.
Perché si pone sulla stessa scia di una serie di norme che già sono state dichiarate illegittime costituzionalmente da questa Corte?
Da ultimo, abbiamo richiamato le sentenze 51 del 2024 della Consulta, che prevedeva una sanzione automatica a carico di un magistrato che si era reso appunto era stato condannato in sede penale con una sanzione chiaramente ben più rilevante di una sanzione, di una sospensione dall'ufficio.
Di un mese abbiamo poi anche la sentenza 153 del 2025, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di una norma invece che combinava l'automatica sanzione della radiazione dall'albo dello psicologo che era stato condannato con una sentenza penale.
Per un reato non inferiore a due anni per un reato non colposo.
Allora, in questo caso noi siamo intervenuti a sollevare una questione di legittimità costituzionale, perché riteniamo che la norma sia particolarmente afflittiva, in quanto non consente la possibilità di graduare una perdita dall'elettorato passivo per un periodo inferiore rispetto a quello diciamo, di di 10 anni, il rispetto del principio di proporzionalità di cui all'articolo 3 della Costituzione può essere garantito solo attraverso Lecce nell'esercizio della valutazione della gravità della condotta da parte del collegio disciplinare che è investito di valutare la gravità o meno della sanzione come riferito alle sanzioni fisse,
E automatiche sono state considerate da questa Corte del tutto sproporzionate e in questo caso beh, una violazione dei diritti inviolabili di cui all'articolo 2 4 e 35 della Costituzione, in quanto non rispetto a quello che sono i canoni, appunto di proporzionalità che sono, diciamo anche stati individuati dalla dottrina,
Dalla dottrina.
Le sanzioni amministrative, d'altro canto, per rientrare in questo canone devono rispondere a parametri che sono parametri di idoneità, di necessarietà ed adeguatezza che, nel nostro caso, a nostro avviso, non sono assolutamente rispettati.
Pertanto insistiamo affinché questa Corte dichiara l'illegittimità costituzionale della norma e ci rimettiamo.
La Presidenza del Consiglio l'Avvocatura di Stato Basilica prego, grazie, signor Presidente, signor Presidente, signori giudici, la questione oggi all'esame della Corte è semplice e anche oggi abbiamo sentito.
Sono stati ripercorsi argomenti che praticamente fanno il paio con quello che dice il TAR Campania, quindi in pratica si tenta di minimizzare, diciamo, la portata della condotta posta in essere dalla dalla docente per poi sostenere che questa sanzione questa diciamo questa sanzione accessoria così viene qualificata dal TAR.
È una sanzione, sarebbe una sanzione rigida, quindi sproporzionata, quindi in linea con quello che dice la Corte costituzionale in casi analoghi sarebbe quindi illegittima, ma in realtà la questione non è così semplice, certo a leggere il messaggio della professoressa viene anche da ridere perché, insomma,
Cari, il questionario è segreto, ma non per me quindi uno si fa una risata e finisce là, però in realtà università l'ha presa sul serio questa questione e ha instaurato un procedimento disciplinare.
Che è stato oggetto di impugnativa davanti al TAR, quindi praticamente la professoressa per questa affermazione sbagliata si rivolge ad un avvocato e fa ricorso al TAR e il TAR, che cosa dice quattro motivi di ricorso, quattro motivi di ricorso, il TAR li rigetta tutti il TAR rigetta e tutti e quattro i motivi di riuso quindi impugnativa della sanzione disciplinare decisa dal TAR Campania e quindi sulla base di quattro motivi scrutinati puntualmente dal TAR Campania,
Che rigetta il ricorso, quindi la sanzione disciplinare di un mese di sospensione è pienamente legittima, è fondata, quindi non viola alcun canone di ragionevolezza di di proporzionalità e c'è un mese di sospensione e quindi questo è il ricorso il ricorso naturalmente, poi, guardando le carte del TAR e e ci si re, si rende conto subito che siamo di fronte a qui, in questa sede, ad una questione che è palesemente inammissibile perché il TAR praticamente doveva chiudere lì, cioè il TAR adito per
Per la l'annullamento della sanzione decide che questa sanzione è legittimamente data, rigetta il ricorso amen. Al massimo si va al Consiglio di Stato. No, il TAR che cosa fa va a ad approfondire i motivi aggiunti? Quindi la ricorrente, oltre al ricorso principale, fan motivi aggiunti e dei motivi aggiunti, introduce per la prima volta per la prima volta introduce questa novità. Dice guarda che se la sanzione disciplinare è legittima e quindi tu me ne riconosce la legittimità, devi comunque devi comunque togliermi la la conseguenza accessoria dell'articolo 89, comma 2, e cioè la preclusione decennale
D dell'elettorato passivo per le cariche elettive di vertice accademico e ora naturalmente il target su quella questione non ha giurisdizione e questo è il punto che oggi siamo chiamati a valutare e ad affrontare e lo dobbiamo fare naturalmente ko con tutta, diciamo, con il necessario approfondimento perché i TAR, attraverso motivi aggiunti, si vede inserita nella cognizione del processo. Si vede inserita una domanda sulla quale non ha giurisdizione perché praticamente sono piani diversi. Il piano della legittimità della sanzione disciplinare è quello che è stato praticamente
Avviato è sbarcato con il ricorso principale, il piano del diritto di elettorato passivo è quello che viene introdotto con i motivi aggiunti e allora che succede in questi casi, che succede in questi casi, che il TAR deve verificare con i motivi aggiunti siamo di fronte ad una censura nuova che si collega alle censure che si collega alle censure introdotte con il ricorso principale è,
E soprattutto, è una censura che sta all'interno della giurisdizione attivata, con il ricorso principale, è la risposta che il TAR doveva dare, no, bastava andarsi a fare una ricerca di giurisprudenza e ci si sarebbe accorto subito che le Sezioni Unite dicono pacificamente anche con pronunce 2025 che sul diritto di elettorato praticamente c'è giurisdizione del giudice ordinario quindi quindi due piani, il primo piano il tavolo c'ha giurisdizione sulla legittimità della sanzione sul secondo piano, diritto di elettorato passivo introdotto con i motivi aggiunti non c'ha giurisdizione,
Che si fa in questi casi che si fa in questi casi
In questi casi, quando una domanda viene introdotta con i motivi aggiunti ed è una censura collegata a quelle introdotte con il ricorso principale nell'ambito della stessa giurisdizione c'è il cumulo, c'è il cumulo e qui articolo 32 del Codice del processo amministrativo qui il cumulo non è possibile perché il TAR deve fare un'altra cosa.
Deve decidere la questione sulla quale c'è la giurisdizione e l'ha fatto e l'ha fatto e poi sulla questione nuova sulla quale non ha giurisdizione deve deve, deve separare e deve rigettare, perché non ha giurisdizione invece il TAR, che cosa fa il TAR Campania sedotto dalla vicenda e soprattutto andandosi a leggere quella giurisprudenza costituzionale praticamente eppure oggi evocata sulle sulla rigidità delle sanzioni accessi,
Storie, eccetera, eccetera il TAR praticamente pende una sentenza che non è definitiva, ma è parziale e ci mette questa codina velenosa, sbagliata, sbaglia, completamente sbagliata fuori traccia codina velenosa che praticamente ci porta a noi oggi a discutere di diritto di elettorato passivo e di sangue e di e di articolo 80 di legittimità dell'articolo 89, praticamente quando il TAR di questa decisione non se ne può fare nulla e quindi, naturalmente, il primo motivo di giri, il primo motivo di inammissibilità e questo i motivi aggiunti non sono uno strumento
Di dilatazione della giurisdizione del giudice amministrativo non è che attraverso i motivi aggiunti, io faccio entrare dalla finestra.
Quello che dalla porta principale non poteva entrare non si può fare, ma lo sanno tutti, non si può fare.
E quindi, e quindi naturalmente questi piani distinti hanno delle conseguenze e la conseguenza poi è quella è la, la seconda ragione di inammissibilità che noi abbiamo esposto, e cioè questo impinge, incide sulla rilevanza, perché poi la, la, la, la, la, la questione,
Perde la sua rilevanza, cioè è manifestamente non è manifestamente infondata e ce l'ha spiegato il TAR, eccetera, ma poi devi vedere se è rilevante il giudizio incidentale di legittimità costituzionale è uno strumento per dare al giudice o la possibilità di decidere in un modo o in un altro,
La causa che praticamente è alla sua cognizione, ma in questo caso, in questo caso, quale che sia la decisione della Corte.
Che se ne fa il giudice il giudice amministrativo, se non ha giurisdizione a decidere ogni inventiamo una giurisdizione che non ha e questo è il punto, perciò questa questione è palesemente clamorosamente inammissibile.
Inammissibile perché appunto noi conosciamo la giurisprudenza della Corte è quella sì rilevante nel caso di specie che ha costante costantemente dichiarato inammissibili le questioni sollevate da giudici privi di potestas giudicare di potestas decidenti sulla causa. Il difetto di giurisdizione è causa di inammissibilità della questione incidentale, così come lo è il difetto di qualsiasi altra condizione che lo abiliti ad essere giudice del processo principale ai sensi della legge del 53. Ripeto, il giudice del giudizio incidentale di costituzionalità è uno strumento rispetto al giudizio può qui non riesce ad esserlo, perché, quale che sia la decisione assunta quella decisione non può radicare una giurisdizione
Che il giudice amministrativo non ha.
E naturalmente, e poi c'è anche un terzo profilo di inammissibilità, quello del tipo di decisione che che che che che che il TAR chiede, diciamo, devo dire.
Francamente.
Forse abbastanza ingenuamente, perché perché che cosa sta chiedendo il TAR, che cosa sta chiede nella pronuncia additiva manipolativa, però pure qua si doveva leggere la giurisprudenza della Corte, che cosa dice la gauche va bene.
E che cosa vuole una pronuncia che non chiude la questione, ma la apre affidando al collegio di disciplina un potere discrezionale privo di parametri?
Quindi, qual è poi dopo la sanzione, a c'è quella che lui chiama sanzioni accessorie, se non solo 10 anni quant'è chi lo stabilisce, chi lo decide?
Lo decide il Collegio, il Collegio di disciplina e quindi naturalmente siamo di fronte ad una, diciamo ad una inammissibilità, a nostro parere, a nostro sommesso avviso, chiara, evidente, lampante e poi e poi c'è il nodo qualificatorio, ma siamo proprio sicuri che questa è una sanzione accessoria? Ce lo siamo letti l'articolo 89, comma 2, che ha due parti, due periodi, un primo periodo che dice la punizione di cui al numero 2 importa importa e si capisce oltre la perdita degli emolumenti, l'esonero delle funzioni, eccetera, eccetera questa sì che è una sanzione accessoria, ma il secondo periodo dice un'altra cosa. Il professore che sia in corso nella punizione medesima non può no, più importa non può e quindi si capisce chiaramente che siamo di fronte ad una formulazione tipica di un requisito negativo di accesso e noi ci siamo andati a leggere la vostra giurisprudenza e la sentenza famosa del 2016 sulla Severino, dove praticamente questi concetti sono ripetuti in modo chiaro a chiare lettere. La Corte spiega la Corte spiega che le misure di incandidabilità, decadenza e sospensione da cariche elettive
Non hanno carattere Sansone sanzionatorio e ce la ricordiamo quella stagione nella quale quest'argomento era praticamente sugli scudi e tutti parlavano e la e la corte, caro coraggiosamente, affermò questo principio, che vale anche nel caso di specie.
Ora noi abbiamo altresì spiegato e su questo.
Mi rimetto a quello che abbiamo scritto, anche perché è stato ripetuto dal dal dal relatore che ringrazio che naturalmente anche nel merito la questione è palesemente infondata. Anche nel merito questo test di proporzionalità viene superato, viene superato, quindi possiamo concludere che, naturalmente, sul piano pregiudiziale, la questione è inammissibile perché quel profilo della giurisdizione non è sinceramente non è superabile, che incide sulla rilevanza e che ha le ripercussioni che sono state indicate non è superabile sul piano qualificatorio. Questa preclusione decennale non è una sanzione accessoria. Sì, sì, si capisce, si vede chiaramente leggendo la norma
Leggendo la norma, no, non può no, non importa, non può cioè chi si trova in questa situazione, non può chi non ha il biglietto del treno, non può salire, non può salire.
Ma non è una sanzione, non è che ti toglie qualcosa che tu hai non ti toglie niente, cioè se non hai requisito, non salì.
E quindi la preclusione decennale è un requisito di di eleggibilità e quindi, per queste ragioni, Presidente, e per tutto quanto esposto e chiarito nell'atto di intervento, noi chiediamo, concludiamo chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e infondata e o infondata, grazie Presidente, grazie signori giudici, domande,
Sarà decisa, arrivederci e avvocati
Chiamiamo il giudizio del numero due del ruolo.
Ordinanza 233 del 2025 ordinanza 15 settembre 2025 commissariato per la liquidazione degli usi civici del Lazio, Toscana e Umbria, Associazione Regionale, Università Agraria del Lazio, contro Università Agraria di Valmontone e altri per terzini sarà Masella, Franco, avvocati Emilia pulcini Roberto Renzi per Infrastrutture Wireless Italiane S.p.A. Avvocati Francesco Saverio Cantella, Jacopo d'Auria, Filippo Lattanzi, avvocato dello Stato Maria Luisa Spina,
Buongiorno, avvocati.
E per la relazione del giudice d'Alberti prego.
Grazie Presidente, il commissario per la liquidazione degli usi civici per il Lazio, Umbria e Toscana ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 54 bis del Codice delle comunicazioni elettroniche, che per la realizzazione di infrastrutture di comunicazione ad alta velocità.
Nelle zone gravate da usi civici esclude la necessità della autorizzazione per il mutamento della destinazione d'uso.
Prevista dall'articolo 12, secondo comma, della legge 1927 sul riordinamento degli usi civici, in punto, di fatto, il commissario rimettente.
Ha riferito che l'Associazione Regionale Università Agrarie del Lazio ha denunciato l'illegittima, l'illegittima occupazione di proprietà collettive site nel comune di Valmontone da parte della società Infrastrutture Wireless italiana S.p.A.
La questione sarebbe rilevante.
Poiché in caso di accoglimento della questione di legittimità costituzionale della norma censurata, l'opera realizzata su proprietà collettive dovrebbe ritenersi illegittima in quanto carente di autorizzazioni.
Ad avviso del rimettente sarebbe violato anzitutto l'articolo 77 della Costituzione, poiché la disposizione che ha introdotto il censurato articolo 54 bis, e cioè l'articolo 18, comma 7 del decreto legge numero 13 del 2023, difetterebbe dei presupposti della necessità e dell'urgenza.
Sarebbe inoltre violato l'articolo 9 della Costituzione, poiché la disposizione censurata si porrebbe in contrasto con la funzione di tutela ambientale riconosciuta agli usi civici.
Sarebbe anche violato l'articolo 24 della Costituzione per lesione del diritto di difesa delle collettività titolari dei domini collettivi, che sarebbero private sia del procedimento autorizzatorio quale sede di partecipazione, opposizione alla realizzazione di tali infrastrutture, sia della possibilità di ottenere la restituzione dei beni in caso di abbandono delle opere. Inoltre, sarebbe violato l'articolo 3 della Costituzione per lesione del principio di eguaglianza, poiché solo le società che intendono installare reti di telecomunicazioni sarebbero esentate dall'obbligo di chiedere l'autorizzazione al mutamento di destinazione d'uso. A differenza di quanto accade per la realizzazione di altre opere, anche di maggiore rilevanza si fa l'esempio di ospedali, autostrade, scuole per le quali è invece necessaria l'autorizzazione. Infine, il rimettente denuncia la violazione dell'articolo 3 della Costituzione per lesione del principio di ragionevolezza
Poiché la sottrazione delle reti di telecomunicazioni alla disciplina, volta a garantire l'interesse della collettività alla conservazione degli usi civici trascurerà, ebbe l'effettivo impatto che, in concreto, le reti di telecomunicazione possono avere.
Il Presidente del Consiglio dei ministri è intervenuto chiedendo che le questioni siano dichiarati, inammissibili o infondate, inammissibili, tra l'altro per difetto di motivazione sulla rilevanza, l'ordinanza, non chiarire, ebbe in che modo la disposizione censurata incida concretamente sull'esercizio dell'uso civico nel merito quanto alla violazione dell'articolo 77. La difesa statale ritiene che il ricorso alla decretazione d'urgenza sia giustificato dalle esigenze di attuazione del PNRR e degli obblighi euro unitarie in materia di diffusione delle reti ad alta velocità.
Non sarebbe fondata neppure la censura relativa alla violazione dell'articolo 9 della Costituzione, poiché la disposizione censurata realizzerebbe un bilanciamento non irragionevole tra tutela ambientale e interesse pubblico allo sviluppo delle infrastrutture digitali.
Con riferimento alla censura relativa alla violazione dell'articolo 24 a difesa statale, ha dedotto che non sarebbe precluso l'accesso alla giustizia, essendo esperibili re rimanendo esperibili rimedi giurisdizionali ordinari.
Si è costituita in giudizio la Infrastrutture Wireless italiana, la società interessata alla realizzazione delle infrastrutture, eccependo l'inammissibilità delle questioni per difetto di giurisdizione del Commissario, poiché nel giudizio con non sarebbe contestata alla quale Itas soldi, ma la legittimità di atti negoziali e amministrativi nel merito,
Ci sarebbe la non fondatezza di tutte le questioni in riferimento a tutti i parametri costituzionali evocati,
Si sono anche costituite due parti private intervenienti nel giudizio a quo, chiedendo l'accoglimento delle questioni e condividendo gli argomenti illustrati dal rimettente, infine, la Federazione nazionale dei domini collettivi Paolo Grossi e Pietro Leonardi.
Ha depositato un Opinio in qualità di amicus curiae sostenendo le ragioni della illegittimità costituzionale della disposizione censurata, grazie giudizio a cui è stato iniziato d'ufficio dal commissario.
E vede come parte, diciamo resistente infrastrutture e invece intervenienti.
Terzini e Masella, quindi credo che debba parlare prima alla società e pertanto l'avvocato Cantella, prego grazie.
Il Presidente non lo vedo troppo tempo.
Raccolta perché abbiamo scritto?
Però ci sembra che preliminarmente ci sia qui una questione molto seria, di difetto, di rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
Che noi abbiamo illustrato, ma forse alcuni alcune precisazioni e utile farle, anche in sede di discussione, la contenuto, l'estensione della giurisdizione, innanzitutto è pacifico per la giurisprudenza di questa Corte che il difetto di rilevanza possa essere accertato in tutti i casi in cui il difetto di giurisdizione del giudice a quo risulti ictu oculi ossia manifesto e noi riteniamo che qui ci sia,
Sia uno di questi casi, perché l'articolo 29, comma 2, della legge sul riordino degli usi civici del 1927
Descrive circoscrive l'estensione della giurisdizione del commissario così scrive, dice in maniera molto precisa a quelle controversie che hanno ad oggetto resistenza la natura e l'estensione dei diritti civici, comprese quelle nelle quali sia contestato sia contestata eventualmente la qualità demaniale o l'appartenenza a titolo particolare dei beni e delle associazioni.
Dice poi la Cassazione con un orientamento assolutamente consolidato che può essere considerato il diritto vivente, secondo, secondo noi, che non solo ci deve essere, deve venire in rilievo una di queste questioni che quindi relative alla qualità assessori del del terreno, ma questa questione deve essere decisa anche con forza deve essere necessariamente decisa con forza di giudicate non soltanto in via incidentale,
Allora qui e l'ordinanza di rimessione che ci dà le risposte sulla giurisdizione insieme letta in combinato disposto con l'ordinanza 9 del 2025, che è quella con la quale il Commissario perché gettava la domanda, cautelare la richiesta di misure cautelari riproposta dagli intervenienti ma al contempo si pronunciava sulla giurisdizione ora francamente non sappiamo quale possa essere il regime giuridico.
Della parte relativa alla giurisdizione contenuta in questa ordinanza, ma il processo del resto il processo dinanzi a commissari usi civici
Non è disciplinato in maniera così esaustiva, questo lo valuterà eventualmente questa cotte, però io sottolineo un passaggio dell'ordinanza di rimessione in punto di laddove si si tenta di Diaghilev, ansia, depressione.
Neppure è necessario svolgere alcuna attività istruttoria, essendo pacifici fra pacifici i fatti di causa e l'originaria presenza degli usi civici, tanto che la causa sul raccordo due parti tiene più a torto indecisioni, qui non ci fa, non c'è una questione relativa alla quale da soli non c'è una contestazione espressa o implicita della natura e dell'appartenenza al demanio civico di questi terreni è scontata lo dice anche il giudice,
Il giudice può però nelle due ordinanze sia la 9 2025. Quella dimensione dimentica completamente ignora completamente, che in questo caso non è possibile parlare di un'occupazione abusiva.
Nemmeno potrebbe parlarsi di un'occupazione abusiva, come dice il giudice può, nel caso in cui il ci qua, l'articolo 54 bis del Codice delle comunicazioni elettroniche e fosse dichiarato illegittimo, perché perché esiste un provvedimento, un provvedimento amministrativo implicito formatosi silenzio, ma pur sempre,
È legittimo fino a prova contraria è conforme alle disposizioni del Codice comunicazioni elettroniche, che fa applicazione della norma della costituzionalità, oggi si discute, ma che autorizza, autorizza la società anche realizzare questo impianto software che,
Quindi.
Non siamo al cospetto di un'occupazione abusiva, come afferma il giudice a quo, siamo al cospetto di una occupazione, della realizzazione, di un'opera che stanno.
Autorizzata con provvedimento amministrativo, questo cambia completamente il quadro della questione perché qual è il petitum sostanziale del giudice a quo, il petitum sostanziale del giudizio equo e la decisione sulla legittimità di un provvedimento amministrativo.
Questo mi sembra pacifico e mi sembra incontestabile.
E allora si dice sì, ma potrebbe essere disapplicato, nessuno vuole contestare il potere di disapplicazione dei provvedimenti amministrativi illegittimi da parte del commissario usi civici, ma questo potere può essere esercitato quando e ce lo dice anche qui la Cassazione, quando la questione della relativa alla legittimità del provvedimento che coinvolto nella controversia sia strumentale alla decisione di una questione più ampia che venga dedotta in giudizio.
Qui la questione si riduce.
Alla certamente, della legittimità o meno, oltretutto, quindi, non sarebbe nemmeno un accertamento con forza di giudicato, ma sarebbe un accertamento in via incidentale, preordinato alla disapplicazione, che può esaurisce completamente oggetto della controversia e questo accertamento riteniamo, a meno che,
Non sono sovvertite alle norme sulla giurisdizione dei diversi plessi e una te è un un accertamento che può compiere soltanto i giudici amministrativi.
Quindi, che utilità avebbe la pronuncia di queste eccepì illustrissima Corte quando lago al ca Associazione dell'Università Gaga e che ha segnalato al commissario ci civici la questione da cui poi è scaturito il giudizio non ha impugnato nella sede?
Unica possibile prevista dall'ordinamento, il provvedimento che autorizzava, assorbendo anche quindi in questa autorizzazione.
Tutti i profili di assenso, di pareri favorevoli, di autorizzazione e quindi in libertà, autorizzando anche quello che, se nel caso di specie se diciamo sì chi ritiene esserci stato riguarda la sdemanializzazione, quindi l'autorizzazione al mutamento di destinazione di quella piccolissima porzione di te che non necessaria per realizzare l'opera e se si voleva far valere la nullità del contratto di locazione si doveva andare dal giudice ordinario c'erano dei giudici che l'ordinamento,
Ai quali si l'Award si sarebbe dovuto rivolgere o qualsiasi soggetto interessato per ottenere il bene della vita.
La decisione di questa Corte sopravviverebbe, è inutile che, lo ricordo, a un eventuale.
Accertamento di difetto di giurisdizione che in questo caso è veramente a nostro avviso macroscopico e si badi bene, la vicenda di cui questa corte si occupa oggi è diversa, molto diversa non solo nel merito delle norme impugnate, ma anche sulla questione della vita Evan sotto il profilo rilevanza rispetto a quella affrontata con la sentenza 345 del 1997 perché come questa Corte poca ricorderà o poter verificare in quella sede lì si faceva,
L'oggetto della questione legittimità costituzionale, una legge regionale che attribuiva al sindaco.
Il potere di sdemanializzare aria d'uso civico in quel frangente.
Lo si dice nella nella vostra sentenza, non era stato adottato il provvedimento sindacale che autorizzava il mutamento di destinazione e quindi è evidente che l'Enel mi pare l'Enel e Telecom si trovavano, si erano immessi e possesso dell'Aia, avrebbero convince, erano, avevano cominciato, organizzano in assenza, nella speranza che un fu in un futuro prossimo il sindaco avesse poi sanato quella che in quel momento era obiettivamente un'occupazione abusiva.
Ma qui la vicenda è completamente diversa, non c'è un'occupazione abusiva, c'è un'occupazione che, mediata da un provvedimento di autorizzazione che, legittimamente o illegittimamente questo poi avrebbe l'avrebbe dovuto verificare il giudice amministrativo autorizzava l'immissione nel possesso e nella realizzazione di questo provvedimento è Don è stato impugnato nemmeno dopo essere stato conosciuto.
In seguito al giudizio sollevato dubbi instaurato d'ufficio al commissario usi civici non è stato impugnato dai dagli intervenienti né dal lago al che aveva fatto l'esposto ed è diventato inoppugnabili. Non sta a noi, è completamente inutile ricordare questa Corte come uno dei limiti, da tempo affermati dalla giurisprudenza granitica costituzionale, di efficacia retroattiva delle pronunce di annullamento di questa Corte, sia proprio l'esistenza di un provvedimento fondato sulla norma dichiarata incostituzionale, ma non tempestivamente impugnato nelle opportune sedi e noi chiediamo che questo limite venga oggi fatto. Val è che il giudizio che formalmente è stato portato all'attenzione di questa corte in via in via incidentale non 2 non diventi un giudizio in via principale, cosa che ci sembra essere oggi questo giudizio. Grazie per la società. Ancora l'avvocato d'Auria, prego, avvocato
Buongiorno, buongiorno, Presidente, entrerò.
Un attimo nel merito della questione perché ritengo che sia stata mi sia consentito, prospettata in maniera non poco superficiale dal commissario che ha sollevato la questione di legittimità costituzionale di una norma del codice, estrapolandolo dal contesto normativo, senza considerarla nel plesso all'interno della quale,
Essa si inserisce, essendo semplicemente un di cui di un procedimento amministrativo pluri strutturato e tassativamente definito dal legislatore nazionale, che serve per capire e interpretare e leggere la norma di cui in questa sede si chiede venga accertata l'illegittimità costituzionale, la la, la questione mi sia consentito deve essere circostanziata e ben circostanziata in che contesto ci troviamo? Ci troviamo nell'ambito della realizzazione degli interventi previsti nel piano di nazionale di resistenza e resilienza. Il PNRR prevede, tra le altre cose, ha stanziato, tra le altre cose, ingenti finanziamenti pubblici per la realizzazione di nuove stazioni radiobase per il 5G
E sul territorio nazionale per la copertura delle cosiddette aree a fallimento di mercato, le aree a fallimento di mercato sono quelle aree che.
Scoperte dal servizio. La rete mobile è unica. Non vi è interesse da parte degli operatori, anche per ragioni tecniche o del territorio o peculiari sulle quali si possa intervenire, e quindi è stato stabilito a monte che lo Stato attraverso Infratel e poi il soggetto attuatore vadano a coprire queste aree con delle stazioni radiobase dedicate la cui localizzazione e sostanzialmente vincolata non è nella libera scelta dell'operatore, ma sono definite a monte, sono state definite a monte attraverso una mappatura che è stata declinata a valle, di una consultazione pubblica in cui hanno partecipato e avrebbero partecipato tutti, che sostanzialmente identifica le aree all'interno delle quali queste stazioni radiobase debbono essere realizzate tra queste aree a fallimento di mercato. Aree bianche rientra anche un'area nel comune di Valmontone per la quale inuit, che è la mandataria del raggruppamento temporaneo che si è aggiudicata questi stanziamenti. Questi fondi pubblici del PNRR per la Regione Lazio, oltre che in altre regioni
Deve realizzare questa infrastruttura di rete. Come viene realizzata l'infrastruttura di rete attraverso la presentazione di un'istanza? Abbiamo detto ai sensi del Codice delle comunicazioni elettroniche ed è qui che si inserisce l'articolo 54 bis. Il codice delle comunicazioni elettroniche è una normativa nazionale speciale e di settore, che è attuativa delle direttive europee e delle comunicazioni elettroniche e sono state declinate in maniera particolare e speciale proprio per la caratteristica che queste tipologie di reti rivestono anche dal punto di vista realizzativo, soprattutto per quanto riguarda le radiofrequenze mobili, per le quali le direttive europee impongono agli Stati membri un uso efficiente, una gestione efficace dello spettro in quanto risorsa scarsa e a valle. La normativa nazionale impone agli operatori economici, agli operatori di comunicazione elettronica un utilizzo efficiente, una gestione efficace dello spettro, anche attraverso la localizzazione puntuale delle stazioni radiobase, perché le radiofrequenze sono risorse scarse, come si attua nel lampade sotto il profilo procedimentale e questa garanzia e tutela che deve anche rispettare il principio di neutralità tecnologica attraverso un procedimento che viene declinato dagli articoli 43 fino all'articolo 54 bis, che prevede la presentazione di un'istanza da parte dell'operatore di cui viene data ampia pubblicizzazione da parte dell'amministrazione comunale, sia mediante pubblicazione sull'Albo pretorio sia mediante e il sito internet istituzionale, per consentire a chiunque vi abbia interesse di partecipare e presentare osservazioni scritte, a seguito delle quali l'Amministrazione o motu proprio o a seguito delle indicazioni fornite dagli operatori o delle osservazioni scritte, deve indire la Conferenza di servizi decisoria ai sensi degli articoli 14 bis e seguenti della legge 241 del 90, ed è qui che si inserisce il problema. La norma sotto il profilo della semplificazione procedimentale prevede un procedimento unico per il rilascio di un'autorizzazione unica che assorbe in sé ogni altro atto. Parere, nulla osta intesa, intesa comunque denominato rilasciato da altre amministrazioni che non siano quelle comunali. Si vuole far sì che nell'ambito di un unico modulo procedimentale vengano affrontati esamina
Ma di tutti i profili inerenti all'intervento non solo quelli edilizi urbanistici, ma anche quelli paesaggistico ambientali, con il rilascio di un provvedimento unico, l'articolo 43 del Codice delle comunicazioni elettroniche specifica che le queste infrastrutture e impianti e reti sono opere di urbanizzazione primaria per essere compatibili con tutte le destinazioni.
Urbanistiche ed è sempre fatta salva la disciplina paesaggistica e ambientale, questo significa che quando viene presentata l'istanza, l'amministrazione procedente su impulso dell'operatore motu proprio o del, i soggetti interessati che possono partecipare al procedimento, tra cui anche le associazioni che rappresentano interessi diffusi ambientali e paesaggistici deve indire la Conferenza di servizi ed è in quella sede che viene valutato anche il tema relativo alla compatibilità dell'intervento su un'area gravata da usi civici ed è questo spiega l'articolo 54 bis,
È semplicemente una norma di semplificazione procedimentale e ai sensi della quale si prevede che anche questa questione venga affrontata nell'ambito della conferenza di servizi, onde evitare che l'operatore, una volta ottenuto il titolo unico poi debba premuri premunirsi anche di un ulteriore titolo e instaurando un diverso procedimento che svilirebbe e porrebbe nel nulla l'unitarietà la semplificazione e la celerità della procedura amministrativa scandita dal codice delle comunicazioni elettroniche attenzione importante osservare come l'articolo 43 come interpretato il letto della giurisprudenza amministrativa del Consiglio di Stato.
Abbia spiegato che la valutazione dell'interesse della tutela paesaggistica ambientale debba avvenire in conferenza di servizi anche per le aree che non sono tutelati ai sensi del Codice dei beni culturali. Laddove l'Amministrazione procedente o chiunque intervenga nel procedimento lo richieda e lo ritengo opportuno in questo specifico caso, come è stato evidenziato prima, non pare che Harwell abbia partecipato al procedimento abbia sollevato questioni sul punto ed è probabilmente per questa ragione che non è stata indetta la conferenza di servizi e quindi mi mi mi mi diciamo indirizzo alla conclusione. Entrando nel merito delle questioni che sono state evidenziate. Il contesto normativo speciale dettato dal legislatore statale in attuazione della direttiva europea spiega perché le questioni di legittimità costituzionale sollevate dal commissario sui civici siano assolutamente infondate. Allora, per quanto riguarda la necessità il profilo della mancanza della necessità dell'urgenza, nella motivazione del decreto legge abbiamo detto che si tratta di interventi ricompresi nell'ambito del PNRR, per il quale sono previste delle deadline e delle scadenze che, se non vengono rispettate, comportano non solo la decurtazione, la revoca delle contribuzioni al soggetto attuatore, ma possono comportare anche la revoca delle contribuzioni elargite allo Stato italiano e la norma si inserisce proprio nell'ambito di un plesso normativo adottato in funzione del PNRR. Per quanto riguarda l'asserita violazione dell'articolo 9 della Costituzione, anche in questo caso abbiamo spiegato come l'articolo 54 bis non prevede che dal punto di vista sostanziale questo tema sia
Eliso non debba essere affrontato, ma che debba essere affrontato nell'ambito del procedimento unico per il rilascio dell'autorizzazione unica ai sensi degli articoli 43 e 44 sotto il profilo del principio di uguaglianza, alla violazione dell'articolo scusi, il sotto il profilo della tutela, il diritto alla difesa, l'articolo 24, anche in questo caso assolutamente infondato, perché abbiamo spiegato come la tutela avvenga sotto due livelli, un primo livello procedimentale, consentendo a chiunque vi abbia interesse di partecipare al procedimento per il rilascio dell'autorizzazione unica, sia sotto il profilo sostanziale, perché la questione relativa all'ammissibilità dell'intervento sull'area gravata da uso civico è assorbita nel provvedimento unico che potrebbe essere, come sarebbe dovuto essere impugnato davanti al giudice amministrativo sotto il profilo del principio di uguaglianza che io ritengo la questione addirittura inammissibile. Non essendo neanche è stato evidenziato il tertium comparationis in maniera
È chiara per capire quale principio di uguaglianza, sotto quale profilo sia stato violato, abbiamo detto che si tratta di una normativa speciale di settore per disciplinare interventi che posseggono delle peculiarità uniche, tipiche delle infrastrutture di rete di comunicazione elettronica. Per quanto riguarda il principio di ragionevolezza anche dal sotto tale profilo, non ci sembra che ci sia alcun margine per disconoscere la ragionevolezza della norma. Dal momento che ha l'articolo 54 bis, abbiamo detto, ha una funzione meramente di semplificazione procedimentale nell'ambito di un procedimento più complesso che dal punto di vista sostanziale assicura la tutela e la garanzia dell'intervento sotto ogni profilo. Grazie intervenuti come Cibus sono
Terzini e Masella, grazie l'avvocata pulcini, prego, grazie Presidente, allora il problema qui non è tanto la Conferenza dei servizi, il provvedimento per l'autorizzazione per l'installazione di questa infrastruttura di comunicazione elettronica, il problema qui, Presidente, è che tutto questo avviene.
Attraverso un atto dispositivo di proprietà collettiva, la proprietà collettiva, che è che a quel regime, proprio dalla vostra corte, sempre valorizzato sotto diversi aspetti e che, essendo stata messa in discussione con questa norma che è proprio il caso di dirlo, fa strame dei principi che reggono la proprietà collettiva e che l'assimila no,
Alla proprietà demaniale e che quindi richiedono la sdemanializzazione, che non può essere tacita per costante giurisprudenza anche della della Corte di Cassazione, anche in ipotesi di espropriazione da ultimo maggio, 2023 sezioni unite della Cassazione rende sostanzialmente tratta sostanzialmente questa proprietà come una proprietà privata non demaniale ciò che non è possibile in
Nell'ambito diciamo, della tutela propria della del demanio collettivo e della proprietà collettiva, da qui la giurisdizione del commissario usi civici e quindi del giudice a quo che tutela questa proprietà ogniqualvolta questa proprietà, alla quale i tasti questa proprietà, venga messa in dubbio attraverso quella che oggettivamente si manifesta come una occupazione abusiva questo in punto di rilevanza, presidente, per quanto riguarda invece i profili di incostituzionalità.
Dell'articolo 54 bis del Codice delle comunicazioni elettroniche e mi scuso con il relatore con il Collegio nell'atto difensivo a volte lo ha indicato come del 2023 perché modificato nel 2023 non 2003.
Ci sembra, Presidente, che sia stato fatto un uso distorto della decretazione d'urgenza, decretazione d'urgenza che per i principi che si desumono dalla vostra giurisprudenza.
Stabiliscono che, naturalmente, la situazione di fatto, che deve essere regolata con necessità urgenza, deve preesistere alla normativa che viene posta in atto mi viene detto che questa urgenza risiederebbe nel fatto che la normativa e attuativa delle disposizioni del PNRR del PNRR così non è presidente perché è sufficiente andare a verificare un altro caso nel quale il legislatore è intervenuto questa volta proprio sulla legge 168 del 2017, quindi sulla normativa in tema di demanio collettivo di di usi civici.
Che, in attuazione del decreto legislativo 77 21 PNRR, introduce l'articolo 8 quater all'articolo 3, che elenca nella norma quali sono i beni di uso civico, garantendo e confermando ancora una volta perfettamente in linea con quella che è la tutela della proprietà collettiva che in tutti i casi in cui avviene una permuta di terreni di uso civico con le quali l'uso civico sia stato liquidato.
E vengono sdemanializzati e su di esso è mantenuto il vincolo paesaggistico, quindi inapplicazione della necessità di attuare il Pnr, il legislatore è intervenuto in linea con la tutela del dell'uso civico e della proprietà collettiva, a differenza di quanto accaduto invece con l'articolo 54 bis ha all'esame di questo eccellentissima Corte oggi.
Rinviando a quello che ho già esposto negli atti difensivi, mi preme sottolineare un un aspetto in questa sede, cioè la necessità del mutamento di destinazione d'uso è la procedura dell'articolo 12 della legge del 27 sugli usi civici e del regolamento, è in quella sede che i,
I proprietari, i cives, si tratta di dei proprietari della proprietà Interreg intergenerazionale e in quella sede che il, i proprietari, i suoi cittadini possono far valere e possono tutelare la proprietà collettiva, non c'entra l'autorizzazione e la conferenza dei servizi ha sancito della della della 241 del 90 in questa fattispecie è in quella sede che deve essere fatto quindi in sede regionale.
Che deve essere stabilita la liquidazione di questi usi e la necessità di sdemanializzare.
Questa quest'area di de di demanio civico per garantire alla collettività utente proprietaria un ristoro per il fatto di essere privata di questi beni.
Poi la e la mancata impugnativa dell'atto amministrativo non ricordo a me stessa che il commissario usi civici, qualora accerti l'illegittimità della dell'operazione effettuata appunto l'atto di disposizione di questa proprietà, il contratto di affitto senza la sdemanializzazione dichiara nulli gli atti conseguenti, da qui l'irrilevanza diciamo e il disinteresse dei cittadini ah ah ah,
Ad unirsi davanti al giudice amministrativo dell'autorizzazione unica, intesa come atto amministrativo, la, la questione relativa ai.
Son sempre sulla destinazione d'uso.
Mi richiamo soltanto i principi che emergono dalla vostra giurisprudenza della Corte costituzionale. La ultima 113 2018, un bene gravato non può essere oggetto di Scalas indicazione al di fuori delle ipotesi tassative previste dalla legge. Usi civici però ci sembra che sia proprio questo il caso Presidente, sul vincolo paesaggistico, al di là del versante legislativo, nel quale il vincolo paesaggistico della proprietà collettiva dei beni gravati da uso civico è chiaramente espresso già dalla legge Galasso dell'85 nel Codice dei beni culturali, negli articoli 2 e 3 della 167 del 168 del 2017 sul demanio collettivo che ho appena citato, anche qui mi mi mi faccio forte dei principi della vostra giurisprudenza, a partire da quella dell'89, dove gli iura in re propria di questo stiamo parlando in questo caso sono beni ecologici, hanno una valenza ambientale perché garantiscono a formare il territorio nel quale agisce e vengono esercitati questi usi. E, da ultimo, sentenza estensore Navarretta 119 e 23
Il vincolo ambientale va mantenuto anche in caso di liquidazione degli usi e Disney demanializzazione a beneficio delle delle generazioni future, pertanto insisto per la dichiarazione di incostituzionalità, grazie presidente per la Presidenza del Consiglio, l'avvocato di Stato Spina, prego.
Dunque io, ovviamente, parlando alla fine è inevitabile che molti degli aspetti e dei profili siano già stati toccati, quindi mi riporto a tutto quanto abbiamo esposto nell'atto di intervento e vorrei fare soltanto alcune brevissime osservazioni, anzitutto sul dato testuale dell'articolo 54 bis, ora, come è noto codesta Corte anche recentemente nelle sentenze 113 e 178,
Ha censurato le normative regionali che hanno previsto forme dirette o indirette di sdemanializzazione, ex legge di aree gravate da usi civici, l'articolo 100, l'articolo 54 bis, in realtà nel testo che appunto del che stiamo esaminando, e una disposizione che non ha questa portata precettiva ma che in funzione di semplificazione si limita a prevedere la non necessarietà dell'autorizzazione prevista dall'articolo 12,
Non necessarietà, cosa significa che a questo punto, se non è necessaria la Regione può quindi è una facoltà qui non ha portata precettiva.
Quindi è facoltizzato l'ente locale nel disporre dell'area per le attività di realizzazione dell'intervento, quindi non è obbligato.
Se è vero che è la Regione, il soggetto esponenziale dell'interesse della conservazione della Ares dedicata ad un uso collettivo e però l'ente?
Di
Esponenziale della comunità territoriale, che può far valere questo interesse alla conservazione della caratteristica, appunto, di uso clinico sui beni dell'area considerata.
Codesta Corte ha infatti affermato che le collettività che gestiscono l'uso civico sono enti esponenziali di diritto privato mi riferisco alla sentenza 119 del 2023.
Nella sentenza 103 del 2025 codesta Corte ha rammentato l'ex
Con la mancata inclusione delle aree gravate da usi civici tra quelle idonee non comporta la loro assoluta inidoneità all'installazione di impianti di produzione di energia da fonti rinnovabili, che rimane assoggettata al procedimento autorizzatorio ordinario di cui all'articolo 12, comma 3, della legge 3 8 7 del 2003 né tantomeno comporta il divieto di mutarne la destinazione in conformità al regime degli usi civici. Dunque, in termini analoghi, è possibile affermare che anche il mutamento di destinazione in favore dell'infrastruttura di Telecom di comunicazione di telefonia mobile,
Possa essere compatibile con le esigenze di transizione digitale.
Di derivazione unionale, perché noi stiamo parlando di aiuti di Stato e, come è stato detto, perché si tratta di aree bianche, per questo è possibile provvedere con un aiuto di Stato, dove non ci sono investimenti, allora la ratio dell'autorizzazione regionale, ai sensi dell'articolo 12 che e 54 bis considerano necessaria quindi attribuendo una mera facoltà.
Proprio nella identificazione di un interesse pubblico di pari rilievo rispetto al mantenimento dell'originaria destinazione collettiva dell'area non può essere messa in dubbio, anzi, la Corte di Cassazione con la sentenza 21 39 del 25.
Ha affermato che il legislatore ha effettuato direttamente, a livello normativo, una comparazione ed una non irragionevole composizione degli interessi pubblici in gioco, quello dell'ente locale e quello dei cittadini, all'utilità derivante dall'erogazione di un servizio pubblico, qual è sicuramente quello alla digitalizzazione transizione digitale, considerandola una questione di interesse generale non meramente localizzabile,
Dunque, in simili ipotesi, il sacrificio che la collettività sopporta per una occupazione di suolo pubblico, unitamente al vantaggio economico del soggetto che utilizza questo suolo, cioè qui abbiamo la società, trovano parziale ma notevole compensazione nel soddisfacimento degli interessi e dei consociati e nella realizzazione di determinante determinate utilità di rilevanza sociale.
Benefici sociali innegabile che è la stessa collettività titolare dei beni gravati da usi civici, poi, ovviamente avrà soddisfatto anche questo interesse alla transizione digitale, che la stessa occupazione di suolo in grado di assicurare attraverso la installazione di impianti e di reti preordinate,
Per loro natura, allo svolgimento di un determinato servizio in favore della medesima collettività di riferimento. Questo, appunto, è la sentenza 21 39 del 25. A questo punto, la valutazione non irragionevole di meritevolezza di questo interesse può essere, diciamo, non può essere esclusa, in quanto la ragionevole predeterminazione legislativa della meritevolezza di Thales, di tale mutamento di destinazione in favore della necessità di conseguire la transizione digitale e appunto attribuibili anche alla stessa collettività titolare dei beni gravati da usi civici e sulla rilevanza della transizione digitale, re rinvio alla recente sentenza di godersi la corte al fine di garantire i diritti fondamentali del cittadino. Rinvio alla sentenza di codesta Corte numero 3 del 25 concludo per la declaratoria della legittimità costituzionale, quindi la reiezione della questione grazie
Allora il vicepresidente Viganò per una domanda, ci sono altre domande, no, quindi prego.
Per qualche domanda rapida.
Allora, in primo luogo, in relazione all'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice a quo formulata dalla difesa della parte, ora non abbiamo in realtà agli atti, se non erro l'atto introduttivo del giudizio
Ecco, mi interesserebbe sapere qual è esattamente l'oggetto della domanda giudiziale, ammesso che si possa parlare di una domanda formulata dal giudice a se stesso, no che abbiamo questa anomalia del ma.
Esattamente qual è il tema decidendum di questo procedimento principale è la e la validità, la nullità del contratto di locazione, dunque dell'atto dispositivo della proprietà collettiva, o è invece il l'illegittimità del provvedimento autorizzativo che autorizza il che autorizza l'occupazione e quindi l'installazione degli impianti o che cos'è ancora, non avendo l'atto, abbiamo un po'di difficoltà a comprendere. Seconda domanda sono tre.
Seconda domanda, il
è una domanda proprio di chiarimento sulla giurisprudenza, io confesso la il mio non completo dominio di questa materia, abbiamo sentito, c'è.
è l'articolo 29, comma 2, che è stato citato, per dimostrare quale sia la competenza del la, la giurisdizione del Commissario agli usi civici, ma qual è esattamente la sua competenza in caso di occupazione illecita del bene? Ne abbiamo il precedente che è stato citato della sentenza 345 del 97. Mi par di capire che la differenza sarebbe, secondo la difesa, che in quel caso si trattava di uno o si sarebbe trattato di una di un'occupazione e senza un provvedimento autorizzativo, ma esiste quindi una competenza del ko, una,
Onigiri una giurisdizione del commissario a decidere sulla eventuale occupazione illecita del bene che aggravato da uso civico, la terza domanda è una domanda di ordine fattuale, invece, in che cosa consistono concretamente queste installazioni, cioè cos'è che di che cosa stiamo discutendo?
In termini proprio fattuali, come incidono sul bene, in che misura incidono sul sulla possibilità di continuare?
Ad usare per fini pubblici il bene.
Allora innanzitutto la società, ma pregherei un solo difensore.
Forse l'avvocato Cantella, che ho ho parlato, mi sono occupato della questione della rilevanza, allora la prima questione sintetizzo i contenuto, diciamo, del del thema decidendum del giudice a quo, che è stato incardinato d'ufficio dal Commissario, quindi non c'è un vero atto introduttivo di parte.
Diciamo, si ricava da un lato dall'esposto fatto dall'aula l'associazione delle università agrarie dall'alto, probabilmente l'atto d'intervento del dei cives, ed è triplice.
Si sostiene che il contratto di locazione stipulato dall'Università Agraria di Valmontone con i with sarebbe nullo per assenza dell'autorizzazione regionale e comunque il canone avrebbe dovuto essere determinato con diverse modalità, si contesta anche la modalità di determinazione del canone.
Si contestano anche le modalità di svolgimento del procedimento di autorizzazione all'installazione dell'impianto ai sensi del Codice delle comunicazioni elettroniche, in particolare sotto il profilo dell'omessa partecipazione dell'Università Agraria di Valmontone e dei membri diciamo, della collettività titolari del diritto civico, 6 è il paragrafo 5 4 delle prime note autorizzate degli intervenienti ci scusiamo con questa corte per il mancato deposito, pensavamo che fascicolo transitasse, è stato un errore Gave e ci scusiamo con la Corte
E
Inoltre si faceva questione va bene, ma questa è una questione di diritto sulla norma applicabile se 54 bis o quella citata dal collega, cioè l'articolo 12 ter del decreto legge 19 del 24, quindi si è contratto di locazione che il provvedimento amministrativo questi è contenuto diciamo della della domanda esaminata dal.
CAP sul Po, al quale poi si è innestato anche una richiesta di provvedimento cautelare, che è stata rigettata proprio in ragione.
Questo anticipo la risposta al terzo profilo del limitatissimo impatto dell'opera sul terreno, che è un'opera che ha consta, si sviluppa innanzitutto in verticale perché occupa fondamentalmente una porzione, una superficie minima che è di circa 50 metri quadrati.
Più diciamo, le reti di recinzione metallica e qualche appagato, ma la superficie complessiva, poche industrie a 50 metri quadrati e la cosa importante ai fini dell'utile del dell'esercizio dell'uso civico e che appunto si sviluppa in verticale e non in orizzontale, quindi è un'opera molto diversa.
Da un ospedale da altre opere che.
Necessaria all'erogazione di un servizio pubblico o di pubblica utilità o di urbanizzazione primaria, come può essere una strada è un'opera che ha un impatto veramente minimo, è trascurabile che lo stesso commissario sui civici ha accertato ai fini di respinge la domanda di sequestro conservativo.
Della quindi è riconosciuta anche dal giudice a quo, il terzo aspetto.
La differenza è quella che.
è stata evidenziata cha la fattispecie decisa da questa Corte nella sentenza 345 e l'odierna fattispecie quella sede, si afferma infatti che vi sarebbe potuta esce un un'autorizzazione sindacale, un mutamento di destinazione e quindi evidentemente non è ancora stato adottato, quindi non si poneva il problema dell'impugnativa della necessità o meno di impugnarla. Sì, il commissario usi civici potrebbe pronunciarsi su un'occupazione abusiva, ma in che misura, nella misura in cui venisse in seguito alla rilevazione di questa occupazione abusiva, fosse necessario decidere con forza di giudicato una questione relativa al demanialità, all'appartenenza o meno di quell'area
Altre bagno collettivo,
Perché se anche in caso di un'occupazione sine titulo non è contestata la qualità del suolo, ci sono altre sedi nelle quali dolersi dell'occupazione, sine titulo, il commissario usi civici non è l'unico giudice che può difendere, è o deve tenuto all'ordinamento a difendere il ko la corretta, il corretto utilizzo dell'area civica perché ed è ed è sufficiente leggere le le sentenze della Corte di Cassazione si sono pronunciati in materia di usi civici,
Ripartendo la giurisdizione, diversi sono le tipologie di provvedimenti e le tipologie di controversie sottese all'occupazione del del del bene demaniale e qui a secondo di qual è il petitum sostanziale si dedicherà alla giurisdizione dell'uno o dell'altro plesso, cioè non è una giurisdizione unica in tema di usi civici e una giurisdizione che si radicano laddove c'è una questione relativa alla qualità solida affrontare,
Spero di essere stato esaustivo, esposto a tutte e tre, non credo che l'avvocato d'Auria voglio aggiungere nulla.
E per essere ancora più sintetici, si tratta di un palo, un basamento in cemento armato che le cui dimensioni vanno dai 15 ai 30 40 metri quadri al massimo, sulla quale si erge un palo metallico, gli impianti e un'antenna un'antenna e mantello.
Per i Civ si è intervenuti l'avvocatessa l'avvocato Gardoni felci, prego, mi scuso con il Collegio se se sotto un certo aspetto mi ripeterò il problema è appunto trattare la proprietà civica.
Come se non lo fosse. Questa è un'occupazione di proprietà civica, quindi viene messa in dubbio la proprietà civica, quindi la qualità. Conseguentemente, il commissario ha giurisdizione in materia, in considerazione del fatto che si verifica una sdemanializzazione dell'area sia pur piccola sia pur piccola, con pregiudizio per la collettività utente per i cives, utenti che va in contrasto con la vostra sentenza 113 2018, la classificazione può un'ipotesi tassative secondo le procedure della legge usi civici del 2000 e del del 27 il Regolamento del del 28, poi il fatto che nella giurisprudenza citata dalle controparti si sia trattato di autorizzazioni sindacali e quindi legislazioni regionali e non statali. Codesta Corte è intervenuta con la sentenza 119 e 23 sulla legislazione nazionale di usi civici, con riferimento all'articolo 8 quater di cui dicevo prima. Quindi questo è il problema. Aver disposto di un bene anche illimitata, lì con estensione, limitata però di un bene civico di una proprietà civica,
In totale spregio delle regole che disciplinano la la proprietà stessa, grazie per la Presidenza del Consiglio, l'avvocato di Stato Spina vuole aggiungere qualcosa in relazione ai tre quesiti e mi pare che sono stati chiariti, va bene, sarà decisa arrivederci avvocati,
Chiamiamo il giudice.
Zio anzi i giudizi ai numeri 3 4 e 5 dell'uomo.
Nel corso 34 del 2025 Regione Lombardia contro il Presidente del Consiglio dei ministri per Regione Lombardia, avvocato Piera, cui atti per presidente del Consiglio dei ministri avvocati dello Stato Giuseppe Lillo, Giovanni Palatella, ricorso, 35 del 2025 Regione Piemonte contro il Presidente del Consiglio dei ministri,
Regione, Piemonte, avvocati, Giulietta Magliona, Marcello Cecchetti per presidente del Consiglio dei ministri, avvocato dello Stato Giuseppe Lillo, Giovanni paratie hanno.
Ricorso 36 del 2025 e Regione Veneto contro il Presidente del Consiglio dei ministri per Regione Veneto, avvocati, Giacomo, Guarneri, Marcello Cecchetti per presidente del Consiglio dei ministri, avvocato dello Stato Giuseppe Lillo, Giovanni Palatella, buongiorno avvocati per la relazione del giudice Rusciani prego,
Grazie Presidente, sono congiuntamente chiamati.
Mentre ricorsi gli atti di causa sono cospicui, però dobbiamo rispettare le esigenze di di sintesi forse si perderà qualcosa in completezza dettaglio, ma la presenza delle parti consente di essere relativamente rapidi, rispettivamente con un ricorso è iscritto al numero 34 del registro dei corsi 2025 con due ricorsi di contenuto fra loro sostanzialmente sovrapponibili.
Iscritti ai numeri 35 e 36 della gestione dei corsi 2025. La Regione Lombardia, la Regione Piemonte, la Regione Veneto hanno sollevato plurime questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 12 della legge 13 giugno 2025 numero 91 recante delega al Governo per il recepimento della direttiva 2024 2.881 in materia di qualità dell'aria le censure formulate nei ricorsi si articolano appunto esse stesse in plurimi motivi.
Col primo, la Regione Lombardia lamenta la violazione del principio di leale collaborazione di cui agli articoli 120, secondo comma 5 della Costituzione, poiché l'approvazione della norma censurata sarebbe avvenuta senza il necessario coinvolgimento della Conferenza Stato Regioni. La materia, pur offrendo la tutela dell'ambiente, coinvolgerebbe anche ambiti di competenza regionale, imporrebbe un'adeguata partecipazione delle autonomie territoriali al procedimento legislativo, secondo l'ordine di doglianze che, condiviso anche dalle altre regioni, riguarda sempre la violazione del principio di leale collaborazione, ma con riferimento alla previsione del mero parere della Conferenza unificata per l'adozione dei decreti legislativi attuativi della delega, non sto qui a esporre le ragioni della contestazione con il terzo motivo alla Regione Lombardia. Sostiene che l'articolo 12 della legge numero 91 del 2025 sarebbe costituzionalmente illegittimo, per violazione dell'articolo 117 commi terzo e quarto della Costituzione del principio di leale collaborazione
Anche come cito conseguenza di quanto esposto nei precedenti motivi, con riferimento alla violazione del principio di leale collaborazione, appunto, più nello specifico nel ricorso si contesta, cito il concetto di sinergia ha richiamato l'articolo Odorici sinergia che sarebbe concepita a senso unico e che cito avrà un diretto impatto sulla pianificazione di altri ambiti regionali e tutela della salute trasporti, energia,
Quarto motivo, la Regione Lombardia ha detto Dorling, l'illegittimità costituzionale della norma censurata, anche per violazione dell'articolo 3 della Costituzione, per il profilo della ragionevolezza dell'articolo 97 per il profilo del buon andamento dell'articolo 118 per il profilo dell'adeguatezza, la norma impugnata infatti non prevederebbe adeguati strumenti di coordinamento le modalità di partecipazione condivisa determinando un sistema frammentato in cui Stato e Regioni operano su piani paralleli.
Quinto e ultimo motivo della Regione Lombardia si deduce l'illegittimità sempre della medesima previsione, per violazione degli articoli 81 97 e 119, in quanto imporrebbe l'esercizio di nuove funzioni senza prevedere adeguata copertura finanziaria, così soltanto lesivo delle prerogative regionali, dei principio di coordinamento della finanza pubblica, buon andamento equilibrio di bilancio,
Anche le regioni Piemonte e Veneto, con il quarto motivo dei loro ricorsi alla proposto censure analogo, le Regioni Piemonte e Veneto, col primo motivo dei valori ricorsi, hanno inoltre dedotto l'illegittimità costituzionale. Medesima previsione per violazione dell'articolo 117, secondo comma, lettera s, con riferimento alla materia a tutela dell'ambiente e dell'ecosistema nonché dell'articolo 118, primo comma, della Costituzione dei principi di sussidiarietà, differenziazione, adeguatezza dei contemplati per la corretta allocazione delle funzioni amministrative dagli enti territoriali della Repubblica, le ricorrenti ritengono che a norma impugnata attribuisca alle Regioni i compiti per i quali esse sarebbero strutturalmente inadeguati e in un contesto territoriale delicato
Col secondo motivo dei loro ricorsi, le Regioni Piemonte e Veneto hanno del dottor legittimità costituzionale, sempre del medesimo articolo 12, anche per violazione degli articoli 3 e 97 e 117, primo comma, con contestuale lesione in diretta delle competenze legislative amministrative regionali di cui agli articoli 117 terzo e quarto comma e 118 della Costituzione si impedirebbe infatti alle regioni del bacino padano tanto alle Regioni quanto allo stato di conseguire gli obiettivi della direttiva.
Con atti depositata in data 30 settembre si è del 2025, si è costituito in giudizio per tutti a tenere i corsi, il Presidente del Consiglio dei ministri, chiedendo che le questioni siano dichiarati inammissibili o comunque un affondato in via pregiudiziale, la difesa statale eccepisce la complessiva inammissibilità dei tre ricorsi per difetto della cosiddetta ridondanza adesso non sto a specificare,
L'articolazione di questo motivo.
Premesso questo, questa eccezione generale quanto è il primo motivo del ricorso della Regione Lombardia, la difesa statale ne sostiene la manifesta infondatezza, poiché il parere della Conferenza Stato Regioni sarebbe stato effettivamente acquisito nella fase iniziale del procedimento legislativo.
Quanto al secondo motivo del ricorso della Regione Lombardia al terzo motivo del ricorso delle Regioni Piemonte e Veneto, la difesa statale, anche qui eccepisce l'inammissibilità per intrinseca condotto contraddittorietà e sostiene che il ricorso al parere, anziché all'intesa, sarebbe giustificato dalla prevalenza della competenza statale. Quanto al terzo motivo del ricorso alla Regione Lombardia, la difesa statale, né eccepisce preliminarmente manifesta inammissibilità, per genericità e a podisti e nel merito e ritiene che sarebbe infondato il motivo perché la norma di delega non sottrarrebbe alcuna funzione alle Regioni. Quanto al quarto motivo della Regione Lombardia, la difesa statale, sempre dopo averne eccepito l'inammissibilità, per carenza di interesse ad agire, anche perché si tratterebbe di delega, sostiene comunque l'infondatezza. Si afferma che nella materia attribuita la competenza legislativa esclusiva dello Stato, dal 117, secondo comma, sarebbero riservate a livello centrale anche le scelte in merito all'allocazione delle funzioni amministrative e tali scelte sarebbero sindacabili solo nel caso di manifesta irragionevolezza. Poi ci sono altri ulteriori argomentazioni. Quanto al quinto e ultimo motivo del ricorso della Regione Lombardia e al quarto motivo del ricorso della Regione Piemonte e Veneto, la difesa statale ne contesta preliminarmente inammissibilità. Più nello specifico, le regioni non dimostrerebbero in modo chiaro l'impatto delle norme impugnate sulla loro autonomia finanziaria, né il pregiudizio alle loro competenze, e ci sarebbe dunque genericità delle censure nel merito. Sarebbero le censure stesse infondate, perché la norma impugnata sarebbe finalizzata proprio a garantire il rispetto dell'equilibrio di bilancio e le attività previste rientrerebbero già nelle competenze ordinarie dell'amministrazione.
Quanto al primo motivo dei ricorsi delle regioni Piemonte Veneto, ovviamente sto descrivendo la posizione del presidente del Consiglio in un ordine logico più che nell'ordine topografico, la difesa statale nel sostiene l'inammissibilità, anche per carenza di interesse ad agire, in quanto la delega legislativa non sarebbe di per sé idonea ad arrecare alcuna lesione attuale e concreta alle prerogative regionali e nel merito,
Si svolgono argomentazioni analoghe a quelle viste precedentemente
Quanto al secondo motivo del ricorso delle Regioni Piemonte e Veneto, la difesa erariale né dei eccepisce l'inammissibilità per le stesse ragioni che abbiamo evidenziato in riferimento al primo motivo e con riferimento al parametro di cui all'articolo 117, primo comma, della Costituzione, si sostiene altresì che non verrebbero specificate le norme sovranazionali interposte di cui si ipotizza la violazione nel merito il motivo è ritenuto infondato manifestamente.
La ripartizione prevista dalla legge non sarebbe irragionevole, ma è coerente con il principio di sussidiarietà e non violerebbe gli altri principi costituzionali e evocati tanto lo Stato quanto le regioni, signor Presidente, hanno infine depositato memorie d'udienza, ma appunto la presenza delle parti consentirà di approfondire i profili che non sono stati esposti nella relazione introduttiva a causa della
Notevole massa dagli atti difensivi.
In riferimento all'ora al primo ricorso, quello per la Regione Lombardia, l'avvocata Puiatti, prego, prego buongiorno, grazie per avermi dato la parola come prima.
Come introduzione a questi ricorsi, che giustamente vengono chiamati insieme, vorrei notare che qui ci sono sia sono rappresentate alcune amministrazioni, tre amministrazioni regionali all'amministrazione dello Stato, tutte con una B con un ben preciso scopo, cioè quello di risolvere il problema della contaminazione atmosferica lo dico,
Perché la lettura degli atti sembrerebbe quasi che le amministrazioni vogliano mandare l'1 verso l'altra con le competenze, ovvero le responsabilità, non è così, siamo qui alla ricerca di una soluzione per una materia che dice.
L'Avvocatura dello Stato e rientra nella competenza esclusiva lettera s dai 117, certo rientra nella competenza esclusiva, ma qui siamo veramente nel campo dell'intreccio di competenze più che intreccio, come si usa dire io direi che qui le competenze regionali sono logicamente presupposti e se l'articolo 12 non fosse una norma di legge fosse un atto,
Proveniente, da una parte, potrei dire che è quasi una dichiarazione confessoria perché dello stesso articolo 12 si richiamano tutte le competenze regionali quando si parla di sinergia, perché la tutela dell'ambiente e tutela della salute, altrimenti non si capirebbe perché interviene l'Homs e non si capirebbe perché nella stessa direttiva 2 8 8 1, della cui attuazione si parli in questa sede, si esprime che la finalità della direttiva e attraverso una ambiziosa e la parola ambiziosa, forse dobbiamo ricordarci la e successivamente verrà in evidenza ambiziosa tutela di marcia e proteggere la salute e il benessere dei cittadini, e quindi le competenze regionali non sono solo intrecciate. Sono illogico presupposto perché qui non stiamo parlando di un procedimento che ha un inizio e una fine con un atto. Stiamo parlando di un processo lungo
Che forse sarà lungo anni, che è stato definito epocale in uno dei nostri atti difensivi, perché, è vero, stiamo cambiando un'epoca.
Perciò, oltre che ritenerla infondata, sono addirittura un po'meravigliata dell'affermazione, secondo la quale non vi sarebbe ridondanza sulle competenze regionali perché, se non vi fosse ridondanza sulle competenze regionali, non vi sarebbe nessuna delle note che troviamo nello stesso articolo 12 e non è un caso che qui oggi ci siano tre regioni del bacino padano non perché siano più o meno interessate al problema, ma perché sono tra le regioni che geograficamente, orograficamente anche per composizione economico, sociale, sono tutti i giorni in prima linea in questa lotta, diciamo così, all'inquinamento atmosferico, sicuramente la difficoltà a trovare una soluzione non esime dal cercarla ed altro parla, ma sono regioni che continuamente con una frequenza allarmante ricevono almeno la Lombardia riceve
Contenziosi da parte dei cittadini in tema di qualità dell'aria non è qui la sede, a prescindere quindi dalla condizione, dalle considerazioni in tema della giustiziabilità o meno dei queste politiche dinanzi al giudice ordinario, certo non è questa la sede per affrontarlo, però secondo me questo è un sintomo.
È un sintomo di una richiesta da parte di tutti, dalla vita di tutti noi, di un cambiamento, mentre di un modello che funzioni, come abbiamo detto, invece, qui viene riproposto il vecchio modello del 155 2010 e viene riproposto senza aver ritenuto che le Regioni ripeto in prima linea giornalmente e che le Regioni del bacino padano siano in prima linea nella norma.
Siano in prima linea tutti i giorni ce lo dice la stessa legge ordinaria perché in occasione della?
Recepimento della precedente direttiva, una norma previsto e specificatamente politiche particolari per le regioni del bacino padano, quindi sulla leale collaborazione abbiamo da un lato una parere espresso su un testo che non prevedeva questa direttiva.
Dall'altro, non abbia che non prevedeva l'attuazione, chiedo, chiedo scusa a dire che questa direttiva e, dall'altro abbiamo una successiva previsione per cui il decreto legislativo non avrà l'intesa, quindi c'è un sistema globale, norma di delega, decreto legislativo,
Che incide sulle competenze regionali senza nessuna considerazione della necessità di garantire la.
Il, il coordinamento con la conferenza, a maggior ragione se si ritiene se, se si vede che lo Stato ritiene di addossare alle Regioni la responsabilità della pianificazione in via ordinaria.
E prevede un intervento dello Stato, come abbiamo scritto sì, dice l'Avvocatura, ma è previsto l'intervento dello Stato si ma solo ex post.
Non ex ante, quindi vi è quello che viene contestato nei nostri ricorsi, anche questa efficacia complessiva di del sistema abbiamo parlato di sinergia a senso unico, sì, e una sinergia a senso unico, perché, non essendo prevista alcuna partecipazione della conferenza, qui abbiamo una incisione sulla competenza.
Da ultimo, tutto questo tutta questa.
Nostra doglianza deve far presente che la Lombardia ha sempre predisposto i piani per la qualità dell'aria, ci sono sempre stati non mi risulta che ci siano state contestazioni, quindi il modello secondo il modello del 155, ma ciò non ha impedito all'Unione europea di iniziare,
E purtroppo di concludere sfavorevolmente dei procedimenti o verso lo Stato italiano, e tutto questo dovrebbe essere però visto e garantito con le risorse umane strumentali e finanziarie disponibili a legislazione vigente. Questo prevede l'articolo 12 di cui oggi si parla. Quindi questa previsione rende di fatto inattuabile l'intervento previsto dalla legge, perché l'assenza di risorse genera sì, incertezza sull'effettiva attuazione, ma non è un'incertezza che non è mai stata fatta presente, perché, come abbiamo scritto proprio in occasione dell'approvazione del Piano nazionale per la qualità dell'aria le regioni hanno lamentato è verbalizzato la carenza di risorse, quindi la carenza di risorse non è non comprovata. È una carenza, posso dire, acclarata, quindi chiedo che la Corte, nella sua
Discrezionalità e prudenza esamini e accolga il ricorso della Regione Lombardia.
Secondo ricorso
La Regione Piemonte e l'avvocato Cicchetti, che forse parlerà anche per la Regione.
Veneto
Scusi, avvocato, presidente, le chiederei, siccome anche col collega farnetica dell'avvocato, coordinatore della Regione Veneto, c'eravamo ripartiti e pensavamo che il collega cornetti intervenisse per primo e poi interverrei successivamente, io, almeno così avevo preannunciato allora le chiederei ma,
Ovviamente io parlo per le 2 regioni, chiaramente, però, se fosse possibile allora allora intervenire l'avvocato cornetti quindi non per la Regione Piemonte, la lo accantoniamo e quindi pensiamo al terzo ricorso per la Regione Veneto all'avvocato guarniti, prego, avvocato,
Buongiorno, presidente, prima di passare a illustrare le ragioni per la quale si ritiene che il ricorso proposto dalla Regione del Veneto meritino accoglimento, non possiamo non contestualizzare la situazione attuale e non possiamo non esimerci dall'informare codesta.
Fiorentissima Corte in merito a una serie di contenziosi che vede la Regione del Veneto e altre amministrazioni coinvolte in molteplici giudizi in cui si chiede la condanna dell'Amministrazione al risarcimento del danno derivante da una presunta omessa attuazione delle radioattiva 50 del 2008 relativa appunto alla qualità dell'aria recepite nel nostro ordinamento con il decreto legislativo 155 del 2010 a questi contenziosi faceva riferimento anche la collega Puiatti nel momento in cui contestualizzata anche per la Regione Lombardia o perché anche la Regione Lombardia è parte in causa in alcuni di questi contenziosi mi riferisco a quattro contenziosi che sono state radicate davanti al tribunale di Venezia
E altrettanto 4 contenziosi della Ducati davanti al tribunale di Roma, da un numero ragguardevole di attori parliamo complessivamente di più di 100 persone, quasi 200, con i quali la Regione del Veneto, ma anche la Presidenza del Consiglio dei ministri e in alcuni casi che il Ministero dell'Ambiente e della sicurezza energetica e anche altre regioni la Regione Lombardia, la Regione Lazio,
La regione del Piemonte, la regione Emilia Romagna, la regione Toscana sono state convenuti in giudizio per essere condannate, tra l'altro, senza entrare nel merito di ogni singola domanda, perché sono un numero nutrito di contenziosi diversi, però in sostanza a risarcire il danno derivante dalla mancata attuazione della direttiva 50 del 2008,
Nel costituirsi in tutte queste contenziosi e l'Avvocatura della Regione del Veneto ha sempre fatto fare riferimento a una sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea, la sentenza del 2022 del 22 dicembre nella causa C 61 del 2022 mila 21, con cui la Corte di giustizia ha dichiarato che le disposizioni di cui trattasi della direttiva 50 del 2008 e delle direttive che l'hanno preceduta non contengono alcuna attribuzione esplicita dei diritti ai singoli a tale titolo gli obblighi che lei sta citando proprio la sentenza, gli obblighi previsti da tali disposizioni e nell'obiettivo generale summenzionato e non consentono
Ti ritenere che, nel caso di specie a singoli o a categorie di singoli, siano stati implicitamente conferiti in forza di tale obblighi diritti individuali, la cui violazione possa far sorgere la responsabilità di uno Stato membro per danni causati ai singoli, proprio questa sentenza della Corte di giustizia è stata richiamata dal Tribunale di Venezia in quattro sentenze su tutti e quattro i casi che abbiamo avuto a Venezia. Il tribunale ha dichiarato inammissibili le domande per difetto assoluto di giurisdizione sull'assunto che la direttiva 50 del 2008 non conferisce un diritto soggettivo a rispetto
Dei limiti in materia di qualità dell'aria e, a fortiori, quindi anche il decreto legislativo 155 del 2010 che ha recepito la direttiva non può avere conferito un tal delitto, cosicchè deve ritenersi che nel nostro Orient nel nostro ordinamento.
Si deve escludere che vi sia un diritto soggettivo al rispetto dei limiti previsti in materia di qualità dell'aria nel chiudere questa prima parentesi che approva, ritenevo doverosa, anche per contestualizzare le ragioni che hanno indotto la la Regione del Veneto a promuovere il ricorso, faccio presente che uno di questa sentenza tende quindi davanti alla Corte d'Appello di Venezia mentre nelle quattro septies del reparto cause radicate qui a davanti al tribunale di Roma sono ancora pendenti.
Penso che sia doveroso e corretto, quindi, informare codesta eccellentissima Corte di questo fronte, che si è aperto, che vede coinvolta la Regione del Veneto, ma anche altre Regioni, e nel quale appunto si invoca un mancato rispetto dei limiti in materia di qualità dell'aria e quindi anche una risarcì una responsabilità risarcitoria di queste amministrazioni è un dato non da poco imprescindibile che deve essere tenuto punto anche per comprendere le ragioni che ci hanno indotto a promuovere questo giudizio.
Passando invece al merito, giustamente il relatore ha illustrato come il siano molte le eccezioni che sono state sollevate anche dalla difesa erariale, mi soffermerò soltanto su una di queste eccezioni si prende atto che l'Avvocatura dello Stato.
In vista di questa udienza ha depositato una memoria con cui ha ribadito e l'eccezione di inammissibilità dell'intero ricorso per difetto della ridondanza, quindi, per carenza di interesse ad agire con questa eccezione, la difesa erariale sostiene che una vi sarebbe una complessiva inammissibilità del ricorso addirittura si parla di una impossibilità giuridica dell'azione per difetto della ridondanza.
Quindi, per carenza di interesse, ad agire sulla base di una serie di argomentazioni che cercano adesso di come cercherà di dimostrare che si ritengono del tutto prive però di fondamento in primo luogo, la difesa erariale sostiene che il vizio di ridondanza nell'ambito delle giudizi di legittimità costituzionale promosse dalle Regioni ai sensi dell'articolo 127 della Costituzione potrebbe riguardare solo ed esclusivamente la lesione della sfera delle attribuzioni legislative regionali.
E sulla base di questo assunto, quindi, sostiene che, nel caso di specie nei confronti del ricorso che ha promosso dalla Regione del Veneto, una tale prospettazione mancherebbe in relazione a tutte le censure che sono state sollevate nel ricorso ora, in primo luogo, non possiamo non ribadire che il giudizio di costituzionalità in via principale promosso dalle Regioni non si configura come uno strumento giurisdizionale per la tutela delle sole funzioni at delle attribuzioni legislative delle medesime regioni.
Questa è la tesi che sostiene l'Avvocatura dello Stato, però è una tesi che noi non riteniamo infondata, ma è un giudizio di costituzionalità anche che è stato introdotto per la tutela di tutte le sfere di competenza regionale, quindi sì normativa ma anche amministrativa e finanziaria che di tutte le sere quindi è competenza che la Costituzione attribuisce e che una Regione ritenga pregiudicata da un Nord, da una legge o da un atto avente forza di legge adottato dallo Stato nel caso di specie, poi, l'infondatezza di questo
Asserito difetto di ridondanza, evidente se si considera anche il contenuto del nostro ricorso, considerato che una violazione diretta delle competenze regionali è stata lamentata nella questione 1, la terza e anche la quarta, mentre una violazione in diretta è stata lamentata per la questione seconde quarta, in tale caso, comunque, sono stati indicati quelli che sono le competenze legislative e amministrative che verrebbero incise dai vizi che sono stati prospettati i ricorsi. Mi riferisco agli articoli della Costituzione 3 97 117, comma primo, con l'effetto che la Regione si vedrebbe costretta a esercitare adottare propri atti che poi sul risulterebbero viziati per illegittimità derivata, proprio per violazione di quei medesimi parametri costituzionali.
Secondo luogo, con riferimento a queste cessioni, faccio presente che ritengo che la difesa dell'Avvocatura dello Stato si contraddica perché assume anche come difesa anche ammette, in verità che il vizio di ridondanza possa riguardare anche una lesione delle attribuzioni costituzionali non legislative, in questo caso quindi contraddicendosi.
In specie, quindi, finanzia amministrative o finanziarie, tuttavia, sostiene che questo tipo di lesione di competenza debba sempre necessariamente corrispondere a quella che è una ri primus, una limitazione, una riduzione, una compressione delle medesime e mentre non potrebbe mai riguardare il caso contrario, cioè quando non poteva mai prospettarsi quando una norma dello Stato abbia ampliato le con le attribuzioni di una regione allocando ad esempio funzioni amministrative a favore di una regione.
Ora su questo punto noi non possiamo che ribadire che una lesione della spesa delle competenze ai sensi dell'articolo 127 della Costituzione può sussistere tanto nell'ipotesi in cui alla Regione vengono sottratti indebitamente delle attribuzioni che la Costituzione le riconosce, anche, ma anche nel caso contrario cioè nell'ipotesi rovesciata in cui alla Regione vengono attribuite dalla legge indebitamente naturalmente funzioni che la Costituzione imporrebbe invece di allocare in titolarità ad altri enti.
Ed è proprio questa è l'ipotesi che viene in rilievo solo comunque esclusivamente con la prima questione sollevata nel giudizio, in cui è stata appunto sole lamentato una violazione diretta delle norme costituzionali che reggono il riparto delle funzioni legislative e amministrative fra Stato e Regioni e che impongono,
Al legislatore statale di farsi carico ordinariamente delle proprie responsabilità nell'esercizio della potestà legislativa esclusiva in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema ai sensi dell'articolo 117, comma secondo, lettera s della Costituzione e di allocare però altrettanto ordinariamente a livello sovracomunale, sovra regionale le funzioni amministrative che le Regioni risultino strutturalmente inadeguate in forza appunto di quanto previsto.
L'articolo 118, comma 1, della Costituzione, in particolare, proprio con questa prima questione è stato censurato il vincolo che impone il legislatore delegato di attribuire, in particolare le regioni del bacino padano, la competenza ordinaria per l'adozione di misure di risanamento della qualità dell'aria mentre alle autorità statali la stessa norma censurata impone di attribuire solo una competenza complementare anziché quello ordinaria, come imporrebbe appunto, come dicevo prima, che l'articolo 118, comma primo della Costituzione, tuttavia, ecco, faccio presente che per le rimanenti questioni prospettate nel ricorso non è affatto stato lamentato un vizio di competenza, rovescio c'è un vizio di
Per attribuzioni di competenza per le altre questioni è stato infatti denunciato una violazione in senso riduttivo, limitativo delle attribuzioni costituzionali mi riferisco alla questione terza e quarta qui abbiamo una violazione diretta di parametri competenziale o nel secondo e nel quarto qui abbiamo una violazione indiretta dei parametri,
Competenziale, ma sempre in senso riduttivo, quindi anche quest'eccezione, quindi, non potrebbe riguardare tutte le questioni sollevate.
E per questo motivo insisto per l'accoglimento, qualora i presidenti e relatori lo ritenesse, naturalmente, le sentenze che ho citato all'inizio son ben consapevole che questa non è la sede, però ho ritenuto opportuno fare questo quadro introduttivo rappresentando una situazione che per noi è drammatica anche perché vede tanti cittadini perché stanno dicendo un numero colpisco di parte attrice le sentenze che ho citato sono a disposizione, qualora anche la
La l'Avvocatura dello Stato non si opponesse, Siri se si ritenesse necessario, sono naturalmente a disposizione a metterle a fornirle o depositarlo, lasciarla in visione, ecco, va bene.
Dunque, per il Piemonte, l'avvocato Sciocchetti che potrà aggiungere qualcosa anche con riferimento al ricorso e invece della Regione Veneto.
Il difensore, grazie sì, ovviamente anche il relatore ha riconosciuto che i due ricorsi sono sovrapponibili, sostanzialmente identici, e quindi parlerò certamente per la Regione Piemonte e per la Regione Veneto e gli argomenti saranno ovviamente i medesimi.
Ringrazio della parola intanto io, anche cogliendo lo spunto che il eccellentissimo relatore ci ha dato, diciamo anche a voler minimamente completare il quadro, consapevoli di aver scritto tanto molto e a nostro avviso anche.
Contiamo di averlo fatto sufficientemente. Vorrei semplicemente, a beneficio del Collegio, dividere questo mio intervento in due parti, una prima parte focalizzata sui dati di contesto di queste cause, che sono, secondo me, quasi più importanti dei dati di diritto costituzionale che vengono dopo e che sono però dipendenti dai dati di contesto. Allora parliamo ovviamente i colleghi che mi hanno preceduto hanno già individuato alcuni elementi che però vorrei riassumere rapidamente. Innanzitutto la nuova direttiva sulla qualità dell'aria, la direttiva UE del 2024, la 28 81, che è quella che il legislatore delegante ha delegato il governo a recepire termine 11 dicembre 26, questa nuova direttiva, una direttiva epocale, lo abbiamo definito così nel ricorso e di questo bisogna essere consapevoli gli obiettivi di questa direttiva. Solo addirittura il conseguimento dell'inquinamento zero al 2050 inquinamento atmosferico zero nel 2050, cioè dopodomani praticamente
Quindi, naturalmente, la disciplina, come potete comprendere noi l'abbiamo rapidamente sintetizzata nel ricorso ed estremamente rilevante, ma la disciplina di questa direttiva impone degli obblighi come di del tutto inediti per gli ordinamenti degli Stati membri, e questo è un primo dato tra questi obblighi tengo a precisare perché si collega con quanto riferivano i difensori che mi hanno preceduto e la direttiva la una delle novità sono gli articoli 27 e 28 della direttiva che impongono agli Stati membri di prevedere specificamente delle azioni giù dei rimedi giudiziaria.
Per gli inadempimenti rispetto alla direttiva rimedi giudiziali in capo ai singoli cittadini e azioni risarcitorie.
Il tema, mentre fino ad oggi i nostri giudici comuni fino ad oggi si sono potuti pronunciare per il difetto di giurisdizione nella materia, sicuramente da domani, da quando la direttiva sarà attuata, non potranno più declinare la giurisdizione, perché gli Stati membri sono obbligati a prevedere rimedi giurisdizionali e azioni risarcitorie. Attenzione, azioni risarcitorie, un capo cioè a carico degli enti responsabili, e quindi il tema della responsabilità e dei risarcimenti perviene adempimenti un tema di fondo di queste cause. Questo è un punto importante, secondo elemento di contesto
E c'è un modello previgente, la vecchia direttiva e la disciplina con cui in Italia abbiamo dato attuazione alla direttiva, le 2 direttive sulla qualità dell'aria, la più importante, la 50 nota con cui a cui è stata data attuazione col decreto legislativo 155 del 2010, un decreto legislativo che anche l'Avvocatura dello Stato richiama nelle sue difese e che prevede un modello di ripartizione di competenze competenza ordinaria alle regioni competenza complementare a livello statale.
Questo modello è come dire, scolpito noi lo abbiamo ricordato nel ricorso nell'articolo 9 del decreto 155 dove diciamo questa competenza complementari dello Stato si manifesta in due istituti. L'imposizione del Coordinamento interregionale. Quando le regioni si rendano conto di non poter fare da sole, si devono auto coordinare fra di loro. Poi tornerò ovviamente su questo punto è il comma 9, che prevede questa sorta di soccorso nazionale, come lo abbiamo chiamato noi, cioè le regioni che non ce la fanno neppure col coordinamento interregionale devono fare un'istanza al Ministero dell'Ambiente, un'istanza, diciamo, accompagnata da un'istruttoria tecnica e da un onere di prova tecnica e a quel punto, come dire, lo Stato valutata questa prova tecnica interviene a sostegno a supporto in soccorso
Questo è sostanzialmente il modello del 155 del 2010 che lo diciamo subito, terzo elemento di contesto, nel bacino padano non ha funzionato il problema del bacino padano era ben presente il problema dell'inquinamento atmosferico, il bacillo padana era ben presente, è stato ricordato anche al legislatore delegante,
Della che aveva dato luogo al decreto delegato 155 del 2010, si prevedeva un principio e criterio direttivo specifico, mi pare, dell'articolo 10 rivolto al Governo per prevedere misure specifiche per fronteggiare il problema del bacino padano e il decreto 155. Invece di queste misure specifiche o sistema specifico per il bacino padano nulla dice rimettendo quindi il problema del bacino padano,
Al sistema ordinario di riparto delle competenze fondato sui piani regionali di qualità dell'aria ora.
Capite bene il bacino padano, non sto a ricordarlo, ma il problema è orografico, meteo climatico di popolazione di attività no, non devo credo rappresentare più di tanto il fatto che nel bacino padano il problema dell'inquinamento atmosferico e della qualità dell'aria coinvolge inesorabilmente tutto il territorio indipendentemente dai confini regionali questi spot, i confini regionali con riferimento alla qualità dell'aria nel bacino padano non contano nulla. Ora il punto qual è che quel modello ordinario del 2010
Per il bacino padano non ha funzionato, è fallito clamorosamente e, diciamo in modo conclamato, acclarato ripetutamente in tantissime sedi prima nella sede europea le procedure d'infrazione che sono partite avviate dalla Commissione che hanno condotto fino ad oggi ha tre pronunce di condanna della Repubblica italiana per la violazione della vecchia direttiva anzi delle vecchie direttive perché avevamo violato anche quella precedente al 2008.
Tre condanne a cui seguiranno se non ci adeguiamo, se non riusciamo ad adeguarci a cui seguiranno le condanne pecuniarie e le condanne pecuniarie capite bene, faranno partire il problema delle azioni di rivalsa, Altro tema riguardante denari e ricerca di responsabilità.
Queste condanne ci sono state, ci sono, le sentenze, le abbiamo indicate, se ne è reso conto anche, ovviamente, il livello nazionale, che a partire dal 2013 2013 12 anni fa ha cominciato a intervenire in modo ordinario per risolvere il problema del bacino padano, abbiamo,
Allegato anche negli atti di causa, le misure nazionali individuate con i tre a successivi accordi tra le Regioni del bacino padano e le amministrazioni nazionali e abbiamo documentato, anche negli ultimi anni 2023 2024, l'intervento del legislatore nazionale, il quale si è fatto carico, a un certo punto,
Anche a seguito delle sentenze di condanna della Corte di giustizia di intervenire con misure ordinarie di livello nazionale a tal punto che ha approvato, mi pare, una settimana dopo l'adozione di questa delega legislativa che oggi censuriamo, ha approvato il Piano nazionale per la tutela della qualità dell'aria.
E in quel Piano nazionale lo abbiamo indicato, ci sono, mi sembra, 29 misure divise per ambiti in queste 29 misure, il soggetto attuatore è sempre una amministrazione o più amministrazioni statali, salvo in una, quindi 28 misure su 29 hanno soggetti attuatori nazionali e una sola regionali nel Piano nazionale andato in Gazzetta Ufficiale il 2 agosto del 25 approvato nove giorni dopo sette giorni dopo la legge di delegazione.
Questo è il quadro in cui ci muoviamo, in cui si muove una delega che noi censuriamo e censuriamo su tre disposizioni con che riguardano principi e criteri direttivi, ovviamente, come è possibile comprendere di queste censure, diciamo, due sono principali.
Quelle che si rivolgono al principio e criterio direttivo di cui alla lettera b, di cui ora parleremo e altri due diciamo, sono censure accessorie, per così dire quella sul mero parere e in Conferenza unificata nel procedimento di adozione dei decreti attuativi e quella sulla clausola di invarianza finanziaria dico subito e questo è l'ultimo elemento di contesto che mi permetto di rappresentare al collegio che le disposizioni che noi censuriamo le censuriamo perché fanno una cosa hanno un effetto giuridico che è quello che ci interessa, vincolano il governo, impongono al Governo un vincolo nell'esercizio della delega
Un vincolo di contenuto nella la lettera b nel principio e criterio direttivo della lettera b o vincolo procedimentale nel comma 2 e il vincolo dell'invarianza finanziaria nel comma 3 questi veicoli attenzione e così rispondo anche anche se lo abbiamo dedotto per iscritto all'eccezione un po'complessiva della difesa erariale sul fatto che non avremmo interesse perché è una norma di delega e bisognerebbe vedere poi come la delega si attua qui noi non ci interessa come la regola si attua perché il Governo è vincolato ad attuarla rispettando queste no.
E quindi delle due, l'1 o il governo rispetta queste norme e incorre nelle illegittimità costituzionale che noi denunciamo o il governo non incorre nelle illegittimità costituzionale che denunciamo, ma incorre nel vizio leader Ds di eccesso di delega quindi, come dire noi è evidente che abbiamo interesse certamente sì naturalmente dimostrata la ridondanza dei vizi che poniamo.
Ma il fatto che la delega sia appunto una delega al governo e noi diciamo queste norme vincolano il governo a fare qualcosa e parto subito, se mi permettete, con l'ultima questione che è estremamente, come dire, importanti e chiarificatrice, l'ultima questione è quella dell'invarianza finanziaria le Regioni Piemonte e Veneto hanno censurato questo vincolo.
Su un presupposto molto chiaro che è l'effetto che produce questo vincolo a carico del Governo, il Governo è vincolato espressamente ad attuare la direttiva epocale in questione senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica.
A costo zero rispetto alla legislazione vigente, naturalmente non a costo zero in assoluto.
Questa clausola, però, ha un effetto molto preciso.
Consente, o meglio, impedisce, l'operatività del meccanismo generale previsto dalla stessa legge di delega all'articolo 1, comma 3, che specificamente dice salve le previsioni speciali come quella prevista nell'articolo 12, comma 3, clausola di invarianza, quindi, fatte salve le clausole di invarianza che succede,
Eventuali spese non contemplate dalla legge vigente, che non riguardano l'attività ordinaria delle amministrazioni statali o regionali POS.
Devono essere previste nei decreti legislativi di cui al comma 1 e alla relativa copertura si provvede con una serie di modalità, quindi il tema qual è la clausola di invarianza serve a impedire l'operatività della norma generale e la norma generale dice com'è naturale, che sia che i decreti delegati,
Che il governo predisporrà è delegato a predisporre, possono prevedere nuove spese se necessari, a dare attuazione alla direttiva di volta in volta attuata e si provvede al meccanismi di copertura, secondo, poi la speciale disciplina allora cos'è che chiedono alla Regione Piemonte e la Regione Veneto nel loro ricorso la rimozione, l'incostituzionalità della clausola di invarianza perché operi,
Ah automaticamente la norma generale della legge di delega non vogliamo altro, questo è il punto, noi censuriamo il vincolo al governo di non poter prevedere nuove o maggiori spese, rimosso col vincolo vale la disciplina generale.
E la disciplina generale non è che dice alle Regioni possono toccare più denari, noi non chiediamo più denari, non c'è una censura di violazione della nostra autonomia finanziaria, non stiamo invocando l'insufficienza asserita delle risorse. Risorse non ce ne sono stanziati, ma c'è un vincolo a non stanziarli. C'è un vincolo a non prevedere un euro di più rispetto alla legislazione vigente. Questo è un vincolo attuale e concreto. Il governo oggi il decreto delegato che sta predisponendo lo deve prevedere ad invarianza finanziaria. Quello che noi chiediamo è che sia rimossa l'invarianza finanziaria e che valga la norma generale in cui, se c'è un euro in più che gli obblighi del e gli adempimenti che la direttiva impone, è necessario finanziarie che siano finanziati, che siano finanziabili. Questo è, come dire, l'interesse della Regione, il petitum della Regione, sull'ultima questione, e questo appunto vale a comprendere e a smentire il fatto che la Regione, le regioni che rappresento, non abbiano interesse a censurare questa disciplina della delega. Vengo alle questioni
E alla parte di diritto costituzionale.
Come detto, le questioni sono quattro, due diciamo principali e due accessorie, le principali sono attengono al contenuto.
Che il Governo è vincolato.
Cui il Governo è vincolato nell'adozione dei decreti delegati attuativi e il contenuto che noi censuriamo è quello del principio e criterio della lettera b.
Principio e criterio della lettera b per somma sintesi sostanzialmente questo l'Avvocatura dello Stato lo riconosce, impone di confermati in sede di attuazione di questa direttiva, lo stesso modello di riparto di competenze previsto fino ad oggi dal decreto 155 del 2010. Questo principio e criterio direttivo come dire esplicita un obbligo per il governo di confermare il modello previgente di riparto di competenze,
Ovviamente perché noi riteniamo che questo vincolo sia incostituzionale e sia incostituzionale per la parte in cui non consente che nei casi come quello del bacino padano sia previsto, come dire, un'inversione del riparto di competenze, competenza ordinaria a livello statale, competenza complementare a livello regionale,
Questo è il tema, il tema si gioca tutto qui fino a oggi il modello vigente era quello competenze ordinaria delle regioni, competenza complementari dello Stato e non a conclamata, mente funzionato per una direttiva che ha obiettivi epocali inediti.
Rispetto a quelli che ancora ad oggi noi non abbiamo rispettato, perché ancora oggi la situazione italiana e quella del bacino padano non è come dire conforme alle vigenti direttive europee e le procedure d'infrazione sono in corso e le pronunce di condanna diciamo di seconda condanna della Corte di giustizia arriveranno questo è pacifico ad oggi allora il tema e per le situazioni di fatto,
Come quelle del bacino padano, quel riparto delle competenze non è attenzione conforme al 118 Costituzione e al 117, comma 2, lettera s, questione competenziale e questione sostanziale non è conforme al 3, al 97 e al 117, primo comma.
Cioè non consente anzi, mi verrebbe da dire, impedisce di dare attuazione alla direttiva, di dare attuazione seria alla direttiva, queste sono le 2 questioni che noi poniamo, una questione di competenze, confermare il riparto delle competenze vecchio.
Anche per situazioni come quelle del bacino padano contrasta prima di tutto col 118, ma perché col 118 primo comma non contrasta contrasta, perché è evidente che per il bacino padano l'allocazione delle funzioni in via ordinaria alle Regioni, agli enti regionali e,
Un'allocazione a livello territoriale inadeguato che viola sussidiarietà, differenziazione e adeguatezza e naturalmente, attenzione, il principio e criterio direttivo censurato riguarda tutte le competenze, perché si parla specificamente di.
Misure di risanamento della qualità dell'aria
Adottate in via ordinaria dalle autorità regionali e locali e in via complementare, delle autorità statali.
Attenzione e poi prevedendo la competenza dello Stato ad adottare misure nazionali, e cioè in due condizioni, quindi si parla di competenze amministrative e legislative, competenze ad adottare le sue competenze ordinaria ad adottare le misure non è una competenza solo amministrativa, per questo noi abbiamo imboccato a parametro anche il 117, comma 2, lettera s, cioè la competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente, perché questa di questa competenza che spetta al legislatore statale, il legislatore non si può sfogliare
È chiaro che noi non è che invochiamo di averla noi la competenza legislativa.
Non siamo, non arriviamo a questo assurdo, ma diciamo se vincoli il governo, caro legislatore delegante, vincoli il governo a dare l'acqua, ad attribuire la competenza ordinaria alle regioni competenza legislativa e amministrativa in capo alle Regioni.
Ti stai da un lato spogliando della tua responsabilità legislativa, dall'altro stai violando il 118, primo comma perché stai allocando le funzioni amministra impone al governo di allocare funzioni amministrative a livelli inadeguati questo è il senso della censura competenziale, il senso della censura sostanziale.
E non torno sulla lesione in diretta, che noi riteniamo di aver motivato sufficientemente ampiamente poi se non è così, forse ci sarà qualche domanda specificativa a cui risponderemo volentieri, ma il senso della censura sostanziale è ovviamente immediatamente comprensibile questo sistema di competenze,
Che si è dimostrato già conclamata mente inadeguato ad attuare la vecchia direttiva, a maggior ragione è inadeguato, palesemente manifestamente inadeguato, adatte a ad attuare la nuova e quindi.
Utilizza confermare quel sistema, quel modello di riparto delle competenze significa porre un'ipoteca sull'inadempimento della direttiva, cioè significa dire, signori nel bacino padano gli obiettivi della direttiva non si potranno raggiungere.
Si impedisce di raggiungerli e quindi tutto questo, a nostro avviso, viola il 3 in 97 e 117, primo comma.
Non so se sia possibile un'interpretazione adeguatrice, io francamente non me lo sono posto questo problema.
Le Regioni ricorrenti non se lo sono posto, l'Avvocatura dello Stato non ce lo ha posto. Come come prospettiva se questo principio e criterio direttivo possa essere interpretato in modo da consentire al governo di adottare delle specifiche misure diverse o un riparto di competenze diverso per le Regioni del bacino padano. Noi abbiamo chiesto specificamente che questa disposizione è incostituzionale. Abbiamo sottoposto alla Corte questa questione nella parte in cui non vincola il governo a prevedere la competenza in via ordinaria e diretta degli organi di livello statale in tutti i casi in cui, come accade per i territori del bacino padano, i fenomeni di inquinamento atmosferico che incidono sugli standard di qualità dell'aria stabiliti dalla direttiva richiedano necessariamente per le loro stesse caratteristiche naturali l'attenzione di scusate. L'adozione di interventi pubblici, normativi, amministrativi e finanziari di livello dimensione oltre al regionale. Io non so se tutto questo sia possibile, ricavarlo in via interpretativa dalla, diciamo dall'interpretazione, da una lettura costituzionalmente orientata di questo principio della lettera b lo rimetto ovviamente alla vostra.
Però al vostro prudente apprezzamento, a mio parere ecco la disciplina, ovvero che non richiama espressamente il modello del 155 del 2010, però, come anche ha confermato la difesa del presidente del Consiglio dei ministri, senz'altro il legislatore statale, nella sua volontà storica, il legislatore delegante questo voleva consentitemi di
E mi avvio alla conclusione, mi rimangono soltanto gli altri due.
Le altre due questioni, quelle accessorie sulla questione procedimentale, noi abbiamo censurato la legge di delegazione nel vincolo imposto dal governo a richiedere, nell'adozione dei decreti delegati, il mero parere della Conferenza unificata, e lo abbiamo fatto diciamo, su un duplice presupposto che questa Corte,
Conosce perfettamente il presupposto giuridico, è quello del vostro precedente della sentenza 251.
Del 2016 che, diciamo, ha richiesto, o meglio ha sancito la necessarietà costituzionale di forme di coinvolgimento delle regioni più intense del parere nell'adozione dei decreti legislativi in materie diciamo inestricabilmente connesse, ora qui noi diciamo allora attenzione, c'è un problema, esiste una materia prevalente a cui attenzione non la disciplina della legge di delega, ma la disciplina dei decreti delegati debbano essere ricondotte. Questo è il tema, ovviamente, la prevalenza della materia. La riconducibilità della disciplina della materia va riferita alle discipline dei decreti delegati, cioè alle discipline che daranno attuazione alla direttiva. E noi diciamo dire che la qualità dell'aria, che il tema della qualità dell'aria sia riferibile sic et simpliciter, è totalmente alla materia a tutela dell'ambiente. Può essere facile che lo possiamo dire come dire
Di più ictu oculi e a prima vista, ma sarebbe eccessivamente semplicistico perché, come dire, noi prospettiamo, poniamo questa corte una lettura diversa, vero che c'è una parte della disciplina che certamente e tutela dell'ambiente, l'individuazione degli obiettivi ambientali e di tutto ciò che occorre per verificarne il raggiungimento o per aggiornarli nel tempo cioè in pratica la disciplina della direttiva e infatti la direttiva è stata adottata pacificamente con il la base giuridica della competenza ambientale.
Dell'unione.
Ma ciò non di meno.
Per dare attuazione a quegli obiettivi per conseguire quegli obiettivi non basta a fare misurazioni o aggiornare al progresso tecnico scientifico, bisogna adottare politiche, bisogna adottare politiche di straordinaria complessità e varietà, bisogna intervenire sul riscaldamento domestico, sull'agricoltura, sulla mobilità, sul commercio, sui trasporti aerei marittimi, terrestri,
Sulle abitudini di vita, sulle produzioni industriali bisogna intervenire in settori variegatissimo che naturalmente, è inutile dirlo, coinvolgono prevalentemente materie di competenza residuale o concorrente che delle Regioni.
Quindi noi diciamo tensioni. La disciplina di attuazione della direttiva non può essere riferita solo all'ambiente o in misura prevalente all'ambiente, perché se guardo agli obiettivi certo che prevale l'ambiente, ma se guardo agli strumenti e ai mezzi necessari e non prevale affatto l'ambiente prevalgono altre discipline, allora potremmo dire gli obiettivi sono ambiente, quindi prevale l'ambiente da questo punto di vista, sì, ma i mezzi necessari non sono ambiente. Cos'è prevalente? Allora sono prevalenti i mezzi e gli strumenti necessari o sono prevalenti gli obiettivi. Allora noi sosteniamo che in questo coacervo in cui la prevalenza può essere guardata da due punti di vista parimenti accreditabili, una preferenza ma opposti noi diciamo questo è proprio un caso di inestricabile condizione
Ecco il punto, cioè la disciplina attuativa di questa direttiva così epocale. L'inquinamento atmosferico zero al 2050 è inevitabilmente non riferibile in modo prevalente alla legislazione esclusiva dello Stato. E allora su questo presupposto chiediamo alla Corte di verificare se il mero parere e in Conferenza Unificata sui decreti legislativi sia uno strumento collaborativo idoneo o invece non sia costituzionalmente imposta l'intesa in conferenza. Naturalmente diciamolo subito perché c'è stata anche eccepita che l'intesa rallenterebbe troppo l'adozione dei decreti delegati non è vero, e lo sappiamo benissimo. Lo insegnate voi che il legislatore statale resta dominus degli strumenti che possono, come dire, evitare le situazioni di stallo e assicurare che una decisione all'esito di un procedimento collaborativo sia adottato. Quindi non chiediamo il potere di veto delle Regioni, ce ne rendiamo perfettamente conto
E non è questo il senso della censura, la censura è evidentemente quella di prevedere l'intesa, quindi un procedimento all'esito del quale, se l'intesa non si raggiunge, ci saranno gli strumenti che il legislatore statale può prevedere per assicurare la l'adempimento e il rispetto dei vincoli europei. Ultimo elemento su cui soffermo semplicemente focalizzo l'attenzione di questo eccellentissimo collegio che ha avuto la pazienza di ascoltarmi l'ultima censura perché ho detto qual è l'effetto della censura, che noi proponiamo via la clausola di invarianza, perché diciamo Siri espanda, naturalmente, la possibilità per il governo di prevedere delle nuove spese quali che siano, e quali che si rendano necessarie, e poi di finanziarli con i meccanismi
Previsti dalla stessa legge di delegazione, una parola anche sulle censure, perché abbiamo posto due questioni, diciamo in alternativa ed è un'alternativa che ha un senso noi diciamo, in prima battuta in via principale.
La clausola di invarianza, che impedisce al governo di prevedere un euro in più per dare attuazione a questa direttiva rispetto alla legislazione vigente, è prima di tutto irrazionale e impedisce la corretta attuazione della direttiva 3 97 e 117, primo comma. Non si può dare attuazione, o meglio è irrazionale imporre al governo di non prevedere un euro in più e di non dargli invece la possibilità che sia in qualche modo possibile prevedere un euro in più se è necessario, quindi fate i decreti delegati, costruite la disciplina attuativa seria della direttiva e se c'è bisogno di un euro in più che lo mettete con la clausola, con i meccanismi di finanziamento previsti dalla legge di delegazione. Questo è il senso della censura
Nella sua alternativa principati. Poi, ovviamente, abbiamo posto anche un'alternativa subordinata, se vogliamo in qualche modo per provare la fondatezza della prima, cioè ammettiamo che il governo possa non prendere sul serio questa clausola di invarianza e possa, diciamo, prevedere norme che impongono nuove risorse o diciamo che impattino sulla finanza pubblica, beh, se il governo fa questa cosa qui o si ritiene che il lob che la possa fare? La clausola di invarianza è un meccanismo per eludere l'81 e 119, quarto comma, cioè per dire al governo prevedi pure, eventualmente la necessità di nuove risorse. Ma poi però il tuo decreto delegato non ha bisogno di copertura perché c'è la pausa dell'invarianza finanziaria, allora lì il meccanismo diventa elusivo dell'81 e del 119. Quarto comma. Attenzione anche qui il 119 quarto comma, cioè il finanziamento ordinario delle funzioni attribuite agli enti territoriali, non significa che noi stiamo lamentando che non ci sono risorse sufficienti. Noi non dobbiamo dimostrare nulla, perché non abbiamo lamentato la carenza di risorse. Noi stiamo lamentando con questa seconda alternativa, stiamo lamentando l'elusione possibile eventuale di un obbligo che il governo avrebbe se si prevede una necessità finanziaria di dare copertura, quella necessità che è per l'appunto quello che prevede il 119, quarto comma. Per tutte queste ragioni, ovviamente mi perdona il presidente della del tempo che vi ho rubato, spero di aver
Dato un po'di chiarezza ulteriore al collegio sul sui temi che abbiamo posto, ovviamente insisto per l'accoglimento dei ricorsi sia della Regione Piemonte, ovviamente, che della Regione Veneto, grazie della Presidenza del Consiglio, l'avvocato di Stato Panariello, grazie, signor Presidente, eccellentissimi giudici della Corte.
Io mi soffermerò.
Innanzitutto, sui profili.
Sui profili di complessiva inammissibilità dei ricorsi regionali e comunque, sui primi due motivi di Piemonte e Veneto, nonché sui motivi 3 e 4 della Regione Lombardia, mentre il collega Giuseppe Lillo si soffermerà sul restante i motivi dei ricorsi di regionali.
Con particolare riferimento alla questione dell'asserita necessità ai fini dell'adozione dei decreti legislativi delegati dell'intesa in sede di Conferenza Stato Regioni, il luogo del parere nella sede della Conferenza unificata, ora, ad avviso di questa Avvocatura generale dello Stato in disparte in disparte e a prescindere dal profilo della ridondanza che pure fa difetto come vedremo i ricorsi regionali sono i oggi in trattazione sono innanzitutto inammissibili nel loro complesso perché l'interesse nella specie oggi azionato dalle Regioni quello cioè di sottrarci quello cioè di sottrarsi.
A funzioni amministrative in via ordinaria, riteniamo che non sia tutelabile con lo strumento del ricorso in via principale ex articolo 127, comma 2, della Costituzione.
Nella fattispecie il legislatore statale, nell'esercizio di una propria competenza legislativa esclusiva ex articolo 117, comma 2, lettera s della Costituzione in materia di tutela dell'ambiente, competenza che non è stata affatto contestata dalle Regioni ma anzi espressamente riconosciuta, ha adottato una norma di delegazione rivolta al governo che prevede, tra i vari criteri direttivi l'allocazione in capo alle Regioni delle funzioni amministrative in via ordinaria in materia di risanamento della qualità dell'aria. Tale tali funzioni amministrative in via ordinaria sono assolutamente coerenti ed in linea con il quadro delle competenze legislative amministrative già già assegnate dalla Costituzione.
Alle stesse Regioni non occorre che mi soffermi nell'illustrazione dei tre dei commi 3 e 4 dell'articolo 117 della Costituzione che assegnano la competenza alle Regioni in materia di trasporti, energia, salute e agricoltura e governo del territorio, le quali competenze regionali quindi, vengono riconosciute e confermate.
Tali funzioni amministrative in via ordinaria, che non sono gradite alle odierni ricorrenti, essendo strettamente connesse, come peraltro riconosciuto anche nella odierna udienza, dalle Regioni alle loro attribuzioni costituzionalmente previste, non sono rifiutarli.
Ciononostante, le Regioni, le 3 Regioni oggi ricorrenti, hanno agito in giudizio dinanzi a codesta Corte, non per rivendicare le loro attribuzioni, che invece rimangono assolutamente intatte, e anzi sono riconosciute dallo Stato, ma hanno agito per sottrarsi.
A queste funzioni amministrative in via ordinaria, che non sono, ripeto, rifiuta abili, e allora in disparte il profilo della ridondanza che comunque, come vedremo a breve, comunque fa difetto.
Uno si è fatto interesse. A nostro parere non rientra nell'ambito applicativo delle rimedio del ricorso in via d'azione ex articolo 127 della Costituzione, comma 2, che dato alle Regioni soltanto per rivendicare le proprie attribuzioni costituzionali, non per sottrarsi alle stesse. E allora qui forse il rimedio era un altro. Il rimedio non è il ricorso in via principale. Il rimedio è costituito semmai dall'incidente di costituzionalità sollevato dai giudici comuni nel corso dell'eventuale futuro ipotetico giudizio di rivalsa ex articolo 43 legge 234 del 2012 promosso dallo Stato contro le Regioni in relazione alle eventuali future ipotetiche remote violazioni del diritto euro unitario in materia di qualità dell'aria. E questo questo profilo di inammissibilità complessivo dei ricorsi regionali. A ben vedere, è stato confermato anche dalle deduzioni svolte nella odierna udienza dalla difesa regionale, nella misura in cui ha richiesto, ha sollecitato a codesta Corte una interpretazione addirittura una interpretazione adeguatrice del criterio direttivo dettato dall'articolo 12, comma 1, lettera b, della legge 91 del 2025, ma l'interpretazione adeguatrice non è sperimentabile, non può essere praticata nel giudizio in violazione,
L'interpretazione adeguatrice è propria, guardate un po'il caso del giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale, quindi a nostro parere, ripeto, i ricorsi regionali sono nel loro complesso inammissibili in disparte il profilo della ridondanza, che comunque fa difetto come ora come ora vi illustrerò quindi.
Venendo ora all'esame dei motivi primo e secondo del Piemonte del Veneto,
Con il primo motivo il Piemonte, il Veneto invocano l'articolo 117, comma secondo, lettera s della Costituzione e l'articolo 118, comma 1, della Costituzione nella parte in cui invoca l'articolo 117, comma 2, lettera s, della Costituzione, il motivo è chiaramente inammissibile per carenza di legittimazione ad agire e comunque per carenza di interesse ad agire.
Il motivo è inammissibile, per carenza di legittimazione, ad agire, perché la Regione non può evidentemente fondare un'impugnativa in via principale su un titolo di competenza legislativa esclusiva che per Costituzione non spetta a lei, cioè alla Regione al ricorrente, ma spetta allo Stato e in ogni caso la Regione non lamenta l'incompetenza del legislatore statale anzi riconosce espressamente la competenza esclusiva del legislatore statale quindi, da questo punto di vista, la censura chiaramente inammissibile per carenza di interesse ad agire.
Quanto poi al parametro di cui all'articolo 118, comma 1, della Costituzione, il primo motivo di Piemonte e Veneto è inammissibile e comunque infondato e inammissibile perché le Regioni rifiutano funzioni amministrative in via ordinaria e questa questione ci sembra che sia estranea all'ambito applicativo come testé bio illustrato all'ambito applicativo del rimedio del ricorso in via principale ex articolo 127, comma secondo della Costituzione e comunque la censura di violazione dell'articolo 118, comma 1 è manifestamente infondata.
E infatti con la norma censurata il legislatore statale non attribuisce affatto alle Regioni.
Nuove responsabilità legislative, cosa che evidentemente è impedita dalla Costituzione, ma ha soltanto allocato funzioni amministrative in materia riservata alla competenza legislativa esclusiva dello Stato e secondo il vostro consolidato orientamento, richiamo le vostre sentenze. 151 del 2024 e la 189 del 2021 nelle materie attribuite dall'articolo 117, comma secondo, alla competenza legislativa esclusiva dello Stato al legislatore statale sono riservate anche le scelte in merito alla allocazione delle relative funzioni amministrative, e tali scelte di allocazione sono sindacabili da parte di codesta eccellentissima Corte soltanto nel caso di manifesta irragionevolezza o di palese inadeguatezza, ipotesi che, francamente, nella specie non sono obiettivamente ravvisabili, ove si tenga nel debito conto le varie misure di integrazione e di coordinamento tra i livelli di governo nazionale e regionale e i vari correttivi previsti dallo stesso articolo 12, oggi ex adverso censurato e che abbiamo diffusamente illustrato nelle difese scritte e alle quali faccio rinvio
Con il secondo motivo, il Piemonte, il Veneto lamentano la violazione di parametri pacificamente extra competenziale e cioè gli articoli 3 e 97 e 117 comma 1 della Costituzione, assumendo che l'asserita violazione di questi parametri extra competenziale da parte dei legislatori nazionali, Rhydon darebbe nella lesione in diretta delle competenze legislative e amministrative che la Costituzione riconosce alle Regioni.
Il motivo è innanzitutto inammissibile per difetto della cosiddetta ridondanza, infatti, secondo la vostra più recente giurisprudenza, le regioni, nel giudizio in via d'azione, sono legittimate a lamentare la violazione dei parametri estranei al riparto di competenze costituzionali fra Stato e Regione soltanto quando la disposizione statale censurata sia idonea a obbligare la Regione a esercitare le proprie attribuzioni in contrasto con norme costituzionali si vedano le vostre pronunce. 145 e 244 del 2016, la 5 del 2018 e la 194 e 195 del 2019. Tale ineludibile condizione però qui non è soddisfatta.
Per due ragioni. In primo luogo, la disposizione censurata detta dei criteri direttivi al Governo per l'esercizio della potestà del potere legislativo delegato. E allora la norma censurata, in quanto recante un mero criterio direttivo, di per sé di per sé oggi è del tutto inidonea ad imporre condizionamenti attuali ed effettivi all'autonomia legislativa ed amministrativa delle regioni ricorrenti che, semmai, semmai deriveranno dai decreti delegati. In secondo luogo, e comunque l'assunto da cui muovono tutti i ricorsi regionali, e cioè che il criterio direttivo di cui all'articolo 12, comma 1, lettera b, della legge 91 del 2025 sarebbe inidoneo ad assicurare il raggiungimento degli standard di qualità dell'aria previsti dalla nuova direttiva 2.881 del 2024 al punto addirittura da costringere le Regioni a violare il diritto euro unitario. È una mera petizione di principio del tutto apodittica ed è indimostrata e comunque allo stato meramente ipotetica, e quindi del tutto evidente il difetto del ridondanza
Il secondo motivo, sempre di Piemonte, Veneto e comunque del tutto infondato per le stesse ragioni che abbiamo già illustrato nel confutare il primo motivo mi sia però qui consentito fare due ulteriori annotazioni. La prima non è affatto vero che l'assetto regolatorio domestico attuale sia oggi sovrapponibile a quello che ha dato luogo alle sentenze di inadempimento, già rese dalla Corte di Lussemburgo nei confronti della Repubblica italiana in reazione alla previgente direttiva 50 nel 2008. Infatti, come abbiamo esposto nelle memorie di costituzione proprio in relazione al cosiddetto bacino padano si è optato per una governance multilivello, come dimostrano i protocolli d'intesa e gli accordi di programma intervenuti nel corso degli ultimi anni. E da ultimo, come dimostra il Piano nazionale della qualità dell'aria approvato nel giugno 2025 per gli anni 2025 2027 e tale modello di governance multilivello è stato appunto recepito, è stato recepito ed implementato dalla SPES, dalla stessa disposizione statale extra verso impugnata, le cui previsioni attribuiscono infatti allo Stato un ruolo centrale e tutt'altro che residuale.
La seconda annotazione, la censura di razionalità che le Regioni e i ricorrenti muovono alla disposizione statale qui impugnata presenta e fa stessa evidenti profili di contraddittorietà intrinseca, infatti sono le stesse ricorrenti a sostenere che le misure in materia di qualità dell'aria si legano alle altre materie rientranti nelle loro competenze legislative e amministrative.
Confermando però in quel in questo modo la ragionevolezza, oltre che direi quasi la necessità dell'attribuzione in via primaria alle Regioni della competenza ad adottare le misure in materia di qualità dell'aria per quanto riguarda il terzo motivo della Regione Lombardia, con tali emotivo si lamenta la violazione dell'articolo 117, terzo e quarto comma della Costituzione con riferimento alle competenze regionali in materia il motivo è manifestamente inammissibile per genericità e per assoluta carenza di motivazione sulla ridondanza
Premesso che incontestato che la disposizione statale censurata interviene in materia riservata alla competenza esclusiva dello Stato nell'avversa censura, non viene chiarito perché e in che modo i criteri direttivi di cui all'articolo 12 censurato comprimere ebbero pregiudicherebbero indirettamente le competenze legislative regionali, le quali, anzi vengono riconosciute e valorizzate.
Sulle ragioni di infondere Helfer emotivo nel merito, è sufficiente fare il rinvio alle difese scritte sul quarto motivo e poi concludere il mio intervento lasciando la parola al collega Giuseppe Grillo la Regione Lombardia lamenta la violazione anch'essa lamenta la violazione di parametri pacificamente extra competenziale, cioè agli articoli 3 e 97 della Costituzione nonché l'articolo 118,
E Costituzione nella parte in cui lamenta la violazione dei parametri estranei al riparto delle competenze fra Stato e regioni, il motivo è manifestamente inammissibile per carenza di specifica motivazione sulla ridondanza, il motivo e comunque infondato per tutte le ragioni che abbiamo già esposto nella memoria di costituzione e quanto invece da ultimo e concludo alla censura della Regione Lombardia incentrata anch'essa sull'asserita violazione dell'articolo 118 della Costituzione è il motivo,
Evidentemente infondato per le stesse ragioni che abbiamo già esposto nel confutare il primo motivo di Piemonte e Veneto e quindi ho concluso il mio intervento con il permesso del presidente, lascerei la parola al mio collega Giuseppe lire, prego, avvocato Lillo dello Stato, prego, grazie eccellentissimo, presidente, eccellentissimi giudici della Corte. Io raccolgo il testimone dal collega Giovanni Baratello e quindi mi soffermerò solo sui motivi di ricorso che non sono stati trattati. Quindi il primo, il secondo e il quinto motivo di ricorso della Regione Lombardia e il terzo e quarto motivo di ricorso delle Regioni Piemonte e Veneto
E partirei proprio dall'ultimo motivo di ricorso articolato dalle Regioni, che riguarda i profili per così dire finanziari della disposizione impugnata in particolare la clausola di invarianza finanziaria in essa contenuto, e su questo io rinvierei al contenuto della nostra memoria di costituzione in questa sede vorrei soffermarmi sul contenuto delle memorie di Piemonte e Veneto, i cui argomenti sono stati sostanzialmente ripresi anche nell'ambito dell'odierna udienza. Qual è la prospettazione delle Regioni? Le Regioni chiariscono che il motivo racchiude in sé, sostanzialmente due diverse censure tra loro incompatibili
E le regioni Piemonte, Veneto e di questo diamo atto alle Regioni articolano queste censure in via alternativa e in particolare della seconda, subordinandola alla prima. In verità, tale articolazione non è stata precisata dalla Raggi dalla Regione Lombardia. La prima di queste censure attiene all'asserita violazione degli articoli 3 e 97 117, comma 1 della Costituzione, in quanto, secondo la prospettazione delle Regioni, una la previsione di una riforma tra virgolette a costo zero non consentirebbe di realizzare gli obiettivi previsti dalla direttiva dell'Unione europea. Ora è evidente che i parametri evocati dalle regioni sono parametri extra confidenziali e questo, a nostro giudizio, evidenzia il difetto di ridondanza del motivo
Per provare a dimostrare la sussistenza della ridondanza, le Regioni richiamano una asserita violazione in diretta delle proprie competenze, che deriverebbe dall'incostituzionalità della disposizione impugnata nella parte in cui prevede la clausola di invarianza finanziaria, in particolare secondo le Regioni, in questo modo le stesse regioni sarebbero costrette a esercitare le proprie competenze attraverso atti che sarebbero viziati da illegittimità derivata. Ebbene, e su questo richiamo anche le considerazioni espresse dal collega questa affermazione, a nostro giudizio, è del tutto apodittica e del tutto indimostrata ed è astratta, perché non c'è alcuna prova che le Regioni saranno costretti a esercitare le loro competenze in maniera illegittima e peraltro allo stato, questo rischio è veramente potenziale, non essendo stati neanche emanati i decreti legislativi e quindi da questo punto di vista il motivo ci sembra inammissibile per difetto di ridondanza
E però l'inammissibilità hanno supera i redditi, ma anche da un altro profilo, che un difetto di allegazione di prova nell'articolazione, di questo motivo infatti, le Regioni.
Si limitano ad indicare ad allegare che la natura epocale di questa riforma non consentirebbe di attuare questa riforma a costo zero, ma questa è un'affermazione. Consentitemi del tutto generica. Non c'è alcuna indicazione né delle risorse attualmente disponibili, né delle risorse maggiori che, eventualmente, dovranno essere messa a disposizione per raggiungere gli obiettivi della direttiva. Oggi la difesa delle regioni Piemonte Veneto ha chiarito che il loro obiettivo è far venire meno la clausola di invarianza finanziaria dicendo noi vogliamo ottenere che, se dovesse servire un euro in più, il governo potrà mettere a disposizione quell'euro in più. Il problema è che le Regioni non ci spiegano perché quell'euro in più eventualmente sarà necessario e in questo è evidente il difetto di allegazione del motivo che ha accompagnato anche da un evidente difetto di prova
Le Regioni si limitano ad affermare, abbiamo visto in modo generico alcune circostanze e non le provano. Nemmeno non evidenziano né dati finanziari né un'analisi del bilancio che ci consenta di ritenere che questa riforma a costo zero non consentirebbe di attuare gli obiettivi europei e quindi, anche per questo profilo, a nostro avviso il motivo inammissibile. Ad ogni modo, il motivo è anche manifestamente infondato. Infatti, la Newo. Questa riforma non introduce misure da adottare, diverse da quelle che sono già previste nei compiti delle varie amministrazioni. C'è una riallocazione, c'è una razionalizzazione del sistema che prevede anche forme di coordinamento più incisive. Mai le misure da adottare non sono diverse da quelle precedenti e inoltre, e anche qui il problema della censura su una legge delega non ancora sui decreti legislativi sarà il legislatore delegato che potrà eventualmente valorizzare le risorse già disponibili e valorizzare anche forme di coordinamento interistituzionale. E quindi ci sembra la clausola di invarianza finanziaria introdotta dal legislatore in linea con la consolidata giurisprudenza di codesta Corte. Cito tra le multe la sentenza 82 del 2023 che ha chiaramente affermato che quando la clausola di invarianza finanziaria non si risolve in una mera clausola di stile,
E non impedisce l'attuazione della delega, la clausola di invarianza è pienamente legittima sul piano costituzionale, ritenuta la costituzionalità della clausola di invarianza finanziaria, in subordine, le regioni Piemonte Veneto provano a censurare l'asserita violazione degli articoli.
Cioè 81, comma 3 e 119, comma 4 della Costituzione perché, a loro dire, posta la costituzionalità della clausola di invarianza finanziaria, non si consentirebbe al governo di prevedere ulteriori risorse che sono necessarie per attuare la delega. Ma qui è evidente, a nostro avviso, che la Riggio che le Regioni ricadono negli stessi profili di inammissibilità e di manifesta infondatezza della prima censura, perché anche in questo caso non c'è allegazione degli elementi da cui risulterebbero necessarie ulteriori risorse. Non c'è prova di ciò, e comunque abbiamo visto che le misure da adottare rientrano già tra i compiti delle amministrazioni interessate e poi fa il legislatore delegato a poter prevedere, razionalizzare e valorizzare le risorse già esistenti e a questo punto passerei agli altri motivi di ricorso delle Regioni, che riguardano invece i profili, per così dire,
Chiudi mentali della disposizione impugnata. In particolare, le regioni lamentano la violazione del principio di leale collaborazione tra Stato e Regioni, con il primo motivo alla Regione Lombardia rispetto al primo segmento del procedimento di delegazione legislativa, cioè quello che si è concluso con l'approvazione della legge delega e poi tutte e tre le Regioni rispetto al secondo segmento del procedimento di delegazione legislativa, cioè quello che si concluderà con l'emanazione dei decreti legislativi. Ebbene, non tocca a me ricordare a codesta Corte che la consolidata giurisprudenza costituzionale afferma chiaramente, da ultimo, con la sentenza 192 del 2024 sull'autonomia differenziata, che il principio di leale collaborazione non si impone al procedimento legislativo non governa il procedimento di approvazione delle leggi, questo è il principio elaborato dalla Corte costituzionale, poi la stessa Corte individua delle eccezioni, ad esempio la chiamata in sussidiarietà, su cui tornerò alla fine del mio intervento, e l'ipotesi in cui il legislatore delegato nell'emanare i decreti legislativi si trovi a incidere su materie di competenza regionale intrinseca abilmente connesse con competenze statali. Queste sono le eccezioni. In particolare. Questa seconda eccezione attiene al secondo segmento della delega legislativa, quello dopo l'approvazione della legge di delega e prima dell'emanazione dei decreti legislativi. Quindi è del tutto evidente che il primo motivo della Regione Lombardia, che per noi è inammissibile, ma anche infondato, perché alcuna violazione del principio di leale collaborazione può dirsi sussistente. Ad ogni modo, seppure questa violazione del principio di leale collaborazione dovesse ritenersi sussistente, non integrerebbe comunque un vizio di incostituzionalità della disposizione perché in quel segmento del procedimento di delega legislativa il principio di leale collaborazione non si impone e arriviamo ora al secondo motivo della Regione Lombardia e al terzo motivo di Piemonte e Veneto, che effettivamente hanno ad oggetto il secondo segmento del procedimento di delegazione
In quanto le Regioni ritengono che la previsione del parere, il luogo dell'intesa peraltro da parte della competente della Conferenza unificata non consentire, diciamo, sarebbe lesivo del principio di leale collaborazione, in quanto, sussistendo un intreccio inestricabile di competenze sarebbe stato necessario prevedere l'istituto dell'intesa sul punto, anche la difesa delle Regioni ha richiamato la sentenza paradigmatica in materia, cioè la 251 del 2016 che in realtà esprime. Diciamo, il criterio per comprendere quando è necessaria l'intesa e il tema è capire se c'è una materia prevalente, se c'è materia prevalente. L'intesa e più in generale, strumenti di coordinamento con le Regioni non sono necessari se non se non è rinvenibile una materia prevalente. A quel punto c'è un intreccio inestricabile di competenze. È necessario prevedere l'istituto dell'intesa
Ebbene, nel caso di specie, a nostro parere non può dubitarsi del fatto che ad essere chiaramente prevalente sia la materia che rientra nella competenza legislativa esclusiva dello Stato, della tutela dell'ambiente, e questo sia in astratto che in concreto in astratto perché e qui cito una sentenza della Corte la 287 del 2006 2016 cito testualmente la Corte chiarisce che in materia di competenza statale esclusiva per la loro natura trasversale hanno carattere prevalente.
E le attribuzioni statali sono destinate a prevalere anche sull'ipotetica e in ogni caso, marginale competenza concorrente regionale è ancora tale prevalenza esclude che si versi in un'ipotesi di inestricabile intreccio di competenze statali e regionali nelle quale soltanto l'intervento del legislatore stradale potrebbe ritenersi congruamente attuato mediante la previsione di adeguate forme di collaborazione con le Regioni, in sostanza, è la stessa giurisprudenza di codesta Corte che afferma che qualora sia incontestata, come nel caso di specie, la sussistenza di un titolo di competenza legislativa esclusiva dello Stato, perciò solo tale competenza è da ritenersi prevalente ed escludere la necessità di di cure di ricorrere allo strumento dell'intesa con le Regioni
A conferma di ciò in una successiva sentenza della Corte Costituzionale, la 198 del 2018, proprio in materia di tutela dell'ambiente e in relazione a una fattispecie esattamente sovrapponibile a quello oggetto del presente giudizio, perché anche in quel caso veniva in rilievo l'attuazione di una direttiva dell'Unione europea in ambito ambientale, la Corte, proprio in materia di tutela dell'ambiente, ha chiarito che la disposizione impugnata in quel caso intersecava la materia della protezione civile, ma la Corte chiarisce che la disposizione in pù rispetto a questa disposizione prevale, nel caso di specie, la competenza esclusiva di cui all'articolo 117, secondo comma, lettera f, della Costituzione. Stante l'esigenza di garantire uniformemente su tutto il territorio nazionale i livelli di protezione ambientale
E questo si spiega anche la ratio, per la quale il legislatore costituente ha attribuito alla competenza legislativa esclusiva dello Stato la materia della tutela dell'ambiente che è garantire su tutto il territorio nazionale standard uniformi di protezione ambientale, se questa è la ratio di questa attribuzione di un titolo di competenza legislativa esclusiva, è del tutto evidente che tale competenza non può che considerarsi prevalente, ad ogni modo se anche volessimo andare a verificare in concreto la prevalenza della competenza legislativa statale in materia di tutela dell'ambiente,
Non si è diverrebbe a conclusioni differenti, perché ora la Corte costituzionale ha elaborato una serie di criteri per comprendere quale materia sia o meno prevalente, a seconda delle varie fattispecie concrete che vengono alla sua attenzione, il criterio che nell'esame della giurisprudenza io ho ritenuto comunque principale e prioritario è un criterio che potremmo definire The ideologico cioè a fare la differenza è la finalità per cui introdotta la disposizione e io in realtà non devo aggiungere nulla perché è sufficiente quello che ho sentito dalle difese delle regioni. È stato chiaramente chiarito che se guardo ai mezzi,
La competenza che prevalente è quella delle regioni, se guardo ai fini, la competenza prevalente è quella dello Stato e la sullo stesso difetti delle regioni che hanno ammesso che quindi, la finalità della disposizione impugnata e tutelare l'ambiente rispetto a questa finalità, che ha natura chiaramente prioritaria le materie di competenza regionale che sono in qualche modo intersecate dall'intervento dello Stato non si pongono che come meri strumenti.
Le misure elencate in materia di riscaldamenti domestici, di agricoltura, di commercio, di trasporti, di abitudini, di vita, di produzioni industriali sono chiaramente in un rapporto di mezzo affine rispetto all'obiettivo della disposizione impugnata che tutelare l'ambiente, cioè il titolo di competenza legislativa esclusiva dello Stato su questo aggiungo ma in realtà è stato ammesso anche dalle difese della Regione che la direttiva e fare la norma impugnata la norma di delega,
È stata emanata per attuare la direttiva numero 2.881 del 2024 dell'Unione europea, che è una direttiva emanata in materia di qualità dell'aria e che rinviene la propria base giuridica nell'articolo 192, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, che riguarda proprio le competenze dell'Unione nel settore dell'ambiente questa conferma che la competenza prevalente è la tutela dell'ambiente e questo mi consente di fare davvero. Mi avvio alla conclusione. Un'ulteriore riflessione,
E il fatto che prevalga la competenza legislativa esclusiva dello Stato conferma non solo la non necessità dell'intesa, ma la non necessità di alcuno strumento di coordinamento tra Stato e Regioni. Quindi, nonostante le regioni affermino che la disposizione impugnata lede la leale collaborazione, in realtà la disposizione impugnata e è maggiormente garantista per le regioni rafforza il principio di leale collaborazione, perché prevede un doppio strumento di coordinamento a monte. Il parere della Conferenza unificata e a valle strumenti di coordinamento previsti dallo stesso articolo 12, strumenti di coordinamento balle che sono stati valorizzati già in precedenza da codesta Corte, cito di nuovo la sentenza 198 del 2018 che valorizza proprio strumenti di coordinamento a valle e in realtà e davvero concludo e la l'affetto, la legittimità della ragionevolezza dell'affetto introdotto dal legislatore
Trova conferma in un altro dato è che l'effetto principale pratico prevalente prodotto da questa disposizione attribuire alle regioni in via ordinaria le funzioni, in particolare le funzioni amministrative in materia di tutela dell'ambiente, e qui non può che venire in mente un'altra eccezione, elaborata dalla Corte in materia di irrilevanza della violazione del principio di leale collaborazione che la chiamata in sussidiarietà, perché nella chiamata in sussidiarietà si verifica l'ipotesi esattamente opposta a quella integrata nel caso di specie nel caso di chiamata in sussidiarietà. Lo Stato, attrezzi, compiti legislativi, anche amministrativi che rientrano nella competenza legislativa delle Regioni, e in quel caso è necessario prevedere l'intesa, perché quella attrarre i compiti delle Regioni deve poi in qualche modo essere garantito da un esercizio coordinato tra Stato e Regioni. Invece, in questo caso si verifica l'ipotesi esattamente opposta a quella di via della chiamata in sussidiarietà. Le Regioni non perdono funzioni amministrative, ma le acquisiscono, e questo conferma non solo la non necessità dell'intesa ma a nostro parere pone un dubbio e qui mi ricollego all'inizio della nostra discussione. Chiudo, come abbiamo iniziato, pone dei dubbi seri sull'ammissibilità generale di questo ricorso, che è volto, seppure formalmente, a censurare violazioni di competenze regionali. Nella sostanza è volta è volto ad ottenere da parte delle Regioni una liberazione da queste funzioni. Bisogna chiedersi se un ricorso di questo tipo soddisfa il requisito della ridondanza e ancor prima può rientrare nel modello di tutela previsto dall'articolo 127 della Costituzione. A nostro parere, per le ragioni esposte esposte, la risposta non può che essere negativa e quindi chiediamo che vengano i costi dichiarati, inammissibili o comunque rigettati. Ho concluso grazie per l'attenzione.
C'è una domanda del vicepresidente Antonio del sì, anche se il presidente Emiliano anche la mia rapida, l'argomento è stato trattato soprattutto dall'avvocato Cecchetti, quindi mi rivolgo a lui e poi dopo chiederei all'avvocatura dello Stato, sia qualcosa da replicare.
L'articolo 1, che lei ha citato, della delega al comma 3, prevede che le eventuali spese riguarda la clausola di invarianza no, allora questi dice eventuali spese non contemplate dalle leggi vigenti e che non riguardano l'attività ordinaria.
E possono essere previste dai decreti legislativi nei limiti occorrenti per l'adempimento degli obblighi derivanti all'esercizio della delega e poi parla della copertura, dice alla relativa copertura laddove non sia possibile farvi fronte con i fondi già assegnati alle competenti amministrazioni, quindi l'attività ordinaria, credo che là si provvede mediante la riduzione del fondo per il recepimento della normativa europea di cui all'articolo 41 bis della citata legge 243 del 2012, qualora la detrazione del predetto fondo si rivelasse insufficiente. I decreti legislativi che, dai quali derivano nuovi o maggiori oneri, sono emanati solo successivamente all'entrata in vigore dei provvedimenti che stanziano le relative risorse finanziarie. Ecco come valuta, diciamo questa questa no
Normativa e, soprattutto, c'è stato un approfondimento sulla portata di questo fondo a cui fa riferimento la norma, cioè questo fondo per il recepimento della normativa europea che verrebbe chiamato in causa, e anche la domanda è rivolta all'Avvocatura dello Stato se ha dei dati su queste sentiamola o in realtà sono due, entrambe molto brevi, sempre per il professor Cecchetti, la prima ai fini del della censura. 118, primo comma,
Perché non sarebbero sufficienti, ai fini del rispetto del principio di sussidiarietà, le 2 condizioni indicati da della lettera b quale presupposto quali quali possibili il presupposto per l'adozione di misure nazionale per assicurare?
E il la, la riduzione dei fattori di inquinamento e la qualità dell'aria, è giusto per capire se?
Per per capire quale sia l'insufficienza specifica di queste due ipotesi a questo fine è la seconda domanda, invece è relativa alla censura e 117, secondo comma, lettera s.
Da che cosa si desume che sempre questa lettera b attribuirebbe?
Se ho capito bene, delle funzioni anche legislative alla Regione nell'ambito di queste misure.
Di risanamento per la lettura più più ovvia e potrebbe sembrare che potrebbe essere quella che le misure a cui fa riferimento alla norma, se non misure meramente amministrativa, ecco giusto.
Prego, prego, c'è anche il relatore una domanda.
Una domanda rivolta soprattutto ai difensori delle regioni che, in apertura della discussione, hanno molto insistito sul contesto in particolare.
Il difensore della Regione Veneto ha insistito sulla pendenza di un contenzioso lo volevo capire sempre per completezza rispetto al contesto.
E in che misura un esito favorevole alle regioni di questo giudizio costituzionale di questi pregiudizi costituzionali determinerebbe delle conseguenze positive in questo contenzioso?
Atteso che la tesi delle Regioni è che ci sia un intreccio inestricabile di competenze, allora innanzitutto dall'avvocato Sciocchetti per Piemonte e Veneto.
Allora vado nell'ordine, intanto grazie.
Delle delle domande perché pongono, diciamo, il mettono a fuoco punti assolutamente centrali, allora parto dalla domanda del vicepresidente Antonini, il comma 3 dell'articolo 1 della legge di delegazione prevede questo meccanismo chiamiamolo ordinario di finanziamento dei decreti delegati attuativi, questa è la legge di delegazione europea, quindi ci sono una,
L'elenco di direttive che devono essere attuati salve le clausole d'invarianza previste nei vari articoli, a proposito di specifiche direttive come la nostra, questa è la disciplina generale, questa disciplina generale, come dire, fa riferimento come dire a una.
Diciamo a un ordine di grandezza e step by step, mi verrebbe da dire, cioè senza la causa o la finanziaria che succede, il governo predispone lo schema di decreto delegato e in questo schema di decreto delegato può prevedere eventuali spese nuove rispetto alle risorse previste a legislazione vigente non è detto che le preveda, ma le può prevede no, questo è il punto, cioè c'è una legislazione vigente, ci sono delle attività ordinarie,
Che si fanno che fanno gli enti competenti, però il governo a questa possibilità di prevedere misure necessarie per dare attuazione a quella specifica direttiva, anche diciamo, senza il vincolo della clausola di invarianza, se questa eventualità si verifica, cosa che è tutta da.
Da da da da.
Da verificarsi per l'appunto non è, non è un'eventualità certa e nemmeno noi la chiediamo noi vorremmo che il governo fosse libero di poter prevedere delle misure che costano un euro di più rispetto, visto che partiamo da un dato, non è vero che noi non abbiamo provato, abbiamo provato perché è provato, lo dovevamo provare noi, che le misure fino ad oggi messe in capo non hanno funzionato e ora questo non è che lo doveva approvare la Regione Veneto o la Regione Piemonte. La approvato prima di tutto la Corte di giustizia dell'Unione europea mi viene da dire con le sentenze di condanna e l'approvato fino a prova contraria. La Commissione europea che le procedure d'infrazione le ha mantenute aperte a tutt'oggi, quindi sulla vecchia direttiva. Allora che le mail che le risorse stanziate fino ad oggi da parte delle regioni, degli enti locali e dello Stato non si siano rivelate sufficienti a garantire l'adempimento delle vecchie direttive? Questo approvato, allora
Dopodiché il tema è, ma davvero irragionevole o prima ancora razionale che il Governo chiamato ad attuare una direttiva che comporta obblighi infinitamente più restrittivi e rigorosi si venda vincolato all'invarianza finanziaria. Io questo poniamo come problema alla Corte, dopodiché il meccanismo di finanziamento è si attinge prima di tutto al fondo. Se è capiente, se non è capiente, si utilizza il meccanismo della legge di contabilità pubblica della legge generale. L'articolo 17, comma 2, che tra l'altro rinvia cioè o meglio impone l'entrata in vigore, l'efficacia dei decreti delegati quando sono coperte con certezza le spese ulteriori. Quindi il meccanismo ha una sua chiusura ultima con la legge di contabilità pubblica. L'articolo 17, comma 2, noi non chiediamo risorse, chiediamo che il governo possa prevedere risorse adeguate. Questo
Le altre domande,
Il vicepresidente Viganò allora le 2 condizioni previste dalla norma e rispondo, diciamo complessivamente, allora parto dalla Prix dalla seconda domanda.
La la, il principio e criterio direttivo parla di ha come oggetto le misure di risanamento della qualità dell'aria ambiente adottate in via ordinaria dalle Regioni e dalle autorità locali e in via complementare dalle autorità statali, prevedendo la competenza dello Stato ad adottare misure nazionali qualora,
Qui non si parla solo di competenze amministrative.
Si parla anche di competenze legislative, perché si sta parlando di adozione delle misure necessarie al risanamento della qualità dell'aria e le misure avranno bisogno di una disciplina normativa e certamente di funzioni amministrative, di cura concreta dell'interesse. Quindi si sta parlando di competenze legislative e amministrative. Allora mi domando e ci siamo domandati e abbiamo posto il tema alla Corte, ma è concepibile che in una materia dove il legislatore statale è dotato di una potestà legislativa esclusiva, la competenza in via ordinaria, diciamo prendiamo quella normativa sia attribuita alle Regioni e solo in via complementare. Che rabbia allo Stato e a noi sembra un controsenso, e questo è la risposta alla sec. Al secondo corno della domanda, le 2 condizioni a cui diciamo la norma vincola di prevedere la competenza dello Stato, questa competenza complementare. La norma dice comunque la dovete prevedere in presenza di due condizioni allo sulla seconda dico. La seconda è quella a richiesta se i contenuti siano definiti in accordi sottoscritti dalle autorità regionali interessate e da tutte le autorità statali competenti. E il meccanismo che si è svolto fino adesso. Le Regioni dicevano, non ce la facciamo, facciamo un accordo e dopodiché in quell'accordo lo Stato concede il suo soccorso. La prima è molto preoccupante per le regioni.
Perché la prima condizione è qualora i piani regionali non possano permettere il raggiungimento dei valori di qualità dell'aria nelle aree influenzato in modo determinante da sorgenti di emissione, su cui le Regioni non hanno competenza amministrativa e legislativa che vuol dire i piani regionali non possono permettere il raggiungimento,
Fa riferimento a una situazione naturalistica, tipo regioni del bacino padano, e allora, ripeto, forse c'è lo spazio per l'interpretazione adeguatrice, consentitemi una parentesi, l'interpretazione adeguatrice, anche nel giudizio principale e pacificamente, questa Corte la fa.
L'interpretazione adeguatrice, tanto che adotta sentenze interpretative nel giudizio di legittimità costituzionale in via principale. Da decenni, però, ecco il punto. Qual è forse in questa condizione? In questa prima condizione ci potrebbe essere lo spazio di un'interpretazione, cioè quel non possano permettere i piani regionali non possano permettere, forse si potrebbe interpretare come nelle situazioni fenomenologiche, meteo, climatiche orografiche in cui è impossibile il Piano Regionale di qualità dell'aria del Piemonte non risolve il problema del bacino padano o, anzi, è impossibile che il Piemonte possa risolvere i problemi perché le sue immissioni in atmosfera arrivano da altre regioni e così la Regione Lombardia è così ancora alla Regione Veneto. Il punto è che con quei piani non si governa il fenomeno e non si consente l'adempimento degli obblighi previsti dalla direttiva. Allora quei piani sono strutturalmente incapaci e non possono allora che vuol dire che per le Regioni del bacino padano e quel non possono significa che ordinariamente ce l'ha lo Stato a noi va bene, però è sempre una competenza complementare e, come dicevo e arrivo, faccio solo un accenno sulla domanda se il giudice relatore e arrivo al punto quali effetti sul contenzioso, dico sul contenzioso in corso allora sul contenzioso in corso, nessun effetto da questa dichiarazione di incostituzionalità perché il contenzioso in corso ovviamente riguarda l'adempimento dell'attuazione della vecchia direttiva, ma effetti
Pesantissimi sul nuovo contenzioso perché questa direttiva impone, come dicevo, la predisposizione di strumenti rimediali di tipo giurisdizionale richiede che gli Stati membri e prevedano le azioni risarcitorie da parte del singolo cittadino, anche e quindi l'individuazione dell'ente responsabile dell'inadempimento, poi da valutare e che debba essere doloso o negligente, quindi,
Se la direttiva sembra richiedere l'elemento soggettivo, però la responsabilità, l'intestazione della responsabilità mi viene da dire di prima linea è determinante perché è chiaro che sarà quella responsabilità che guiderà, come dire il giudice, poi a individuare il soggetto che viene eventualmente condannato al risarcimento per non parlare del tema della rivalsa e l'Avvocatura dello Stato, l'ha fatto il riferimento alla legge 243 e al sistema di responsabilità che lo Stato può far valere in caso di condanne della Corte di giustizia. Il sistema di responsabilità che lo Stato può far valere a carico degli enti territoriali competenti ordinariamente a noi è quell'aggettivo ordinario che ci fa
Come dire
Specie perché essere ko, in nel bacino padano, essere responsabili ordinari della qualità dell'aria. Ecco, noi riteniamo che la Regione, costituzionalmente, per diritto e per natura, non sia costituzionalmente adeguata a farsi carico della responsabilità ordinaria, il che non significa che non vogliamo partecipare o che non vogliamo essere coinvolti, ci mancherebbe altro ce le abbiamo le competenze da esercitare, però siamo noi quelli complementari, non siamo quelli ordinari, quelli ordinari per il bacino padano si chiamano Stato o amministrazione, sta suo legislatore grazie alla Regione Veneto, forse l'avvocato Cecchetti ha risposto tutto
Non so se l'avvocato guarniti vuol no, ritengo che la prospettazione, se quello che era fornito dal professor va bene e l'avvocata Pusha T per Regione Lombardia su Google, aggiunge, raccolgo la domanda del relatore, è vero, i giudizi in corso sono relativi alla vecchia direttiva, naturalmente però attenzione perché quei giudizi partono da alcuni presupposti, il primo, le sentenze di condanna dell'Unione europea. Quindi torniamo a quello di cui tanto abbiamo parlato stamattina, cioè l'inadeguatezza di un sistema che viene riproposto dalla dallo Stato e nella
Nella stessa difesa dell'Avvocatura il sistema è già vigente ai sensi del 155 del 2010 le domande e poi in quei giudizi sono addirittura collegate alla inadeguatezza del recepimento della direttiva, per cui non vi è solo una richiesta risarcitoria su cui, come dice ha detto poc'anzi il l'avvocato Cecchetti quella parola ordinario in questo momento spaventa ma vi è anche la richiesta di un indennizzo Pepe,
Insufficiente, diciamo così, attuazione delle direttive naturalmente quando nella sede per discutere quanto sia fondato o meno quella domanda che noi riteniamo del tutto infondata a legislazione vigente, ma questo per dire che il sistema attualmente vigente è un sistema che da un lato è stato ha causato questo tutti questi superamenti di cui adesso ci chiedono conto dei cittadini,
E dall'altro vorrei dire che c'è anche una sorta di confusione giuridica, perché richiedere alle Regioni un indennizzo per il reato recepimento delle direttive, oltre ad essere, ripeto, infondato vuol dire che sia veramente creata una confusione giuridica per cui sulla qualità dell'aria competente la Lombardia, il Veneto il Piemonte e quale qualsiasi altra regione con dovere di attuare le direttive e di recepirle, e questo perché perché sempre nel modello c'è la ordinarietà delle attribuzioni regionali?
Io, come ho scritto parecchio, ho detto molto praticamente allora.
Sull'articolo 1, comma 3, Norma non censurata dalle Regioni.
E con le quali il ricorso introduttivi minimamente non si misurano affatto conferma l'inammissibilità delle censure per difetto di ridondanza, perché questo fondo sopperisce alle?
Rimostranze delle Regioni sul secondo profilo
La norma censurata l'articolo 12, il criterio direttivo 12, comma 1, lettera b non attribuisce responsabilità legislative, non è vero che attribuisca responsabilità legislative, né lo potrebbe fare.
Terzo terza osservazione e il criterio direttivo, il comma 1, lettera b, già prevede già prevede l'intervento dello.
Tanto per le questioni, diciamo, così extra regionali è già previsto e scritto, quindi questo conforta la ragionevole conforta e conferma la ragionevolezza e l'adeguatezza.
Dell'allocazione comunque della disposizione e quindi conferma la manifesta infondatezza della asserita violazione dell'articolo 118, comma 1, della Costituzione va bene minacce Gatto Lillo, penso che non abbia nulla da aggiungere, l'udienza è tolta, sarà decisa e arrivederci avvocati.