Udienza pubblica della Corte costituzionale

Entra la corte?
Buongiorno chiamiamo l'unico giudizio oggi al ruolo.
Prego, avvocato.
Ordinanza 239 del 2025 ordinanza 21 ottobre 2025 Corte di Cassazione, SL e altri per Ls altri avvocato Tiziano Saporito, per cd, avvocato Gregorio Viscomi, avvocato dello Stato Salvatore Faraci.
Per la relazione del giudice Patroni Griffi, prego, grazie alla corte di cassazione, dubita della legittimità costituzionale degli articoli 37 38 e 409 del codice di procedura penale in riferimento all'articolo 111, secondo comma, e 117, primo comma della Costituzione, quest'ultima, in riferimento all'articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e il sospetto di incostituzionalità riguarda le disposizioni richiamate nella parte in cui non prevedono che la persona offesa, che ha proposto opposizione alla richiesta di archiviazione sia legittimata a ricusare il giudice per le indagini preliminari in relazione all'udienza fissata ai sensi del secondo del comma 2 dell'articolo 409
Il giudice a quo parte da una duplice premessa, in primo luogo che l'istituto della ricusazione, unitamente a quelli dell'incompatibilità dell'astensione, è posto a garanzia del rispetto del principio del giudice terzo e imparziale sancito dall'articolo 111. In secondo luogo, tale principio deve essere rispettato anche nella procedura di archiviazione.
Parere del rimettente, infatti, questo principio sarebbe violato dalla mancata previsione, nella fase conseguente alla proposizione di un'opposizione alla richiesta di archiviazione della legittimazione della persona offesa a richiedere la verifica dell'imparzialità e terzietà del giudice proprio e ciò secondo la giurisprudenza
La costante, a causa della mancata assunzione della qualità di parte nella fase delle indagini preliminari, il difetto di legittimazione della persona offesa, ricusare il giudice violerebbe anche l'articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, alla luce della giurisprudenza della Corte europea secondo cui l'applicabilità di tale disposizione non può dipendere dal riconoscimento dello status formale di parte ad opera del diritto nazionale. Nel giudizio dinanzi a questa Corte si sono costituite alcune delle parti del giudizio con le quali, nella qualità di persone offese, hanno presentato opposizione contro la richiesta di archiviazione e successivamente hanno proposto dichiarazione di ricusazione. Sostanzialmente, le parti aderiscono alla prospettazione del giudice rimettente
Viene altresì prospettata in consegue come conseguenza, come corollario della violazione dell'articolo 111 anche la violazione dell'articolo 3 del principio di parità delle armi, quale corollario appunto del giusto processo. Infatti, Siram Visa una asimmetrie insostenibile tra pubblico ministero indagato da un lato, entrambi titolari del potere di ricusazione del giudice e dall'altro, la persona offesa opponente che, pur essendo l'unico soggetto titolare di un interesse concreto attuale, ottenere una decisione imparziale per ribaltare la decisione di archiviazione sarebbe priva del potere di ricusazione. È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri sostenendo l'inammissibilità. La non fondatezza delle questioni sollevate con argomentazioni, in parte analoghe affondamento dell'inammissibilità, infatti, si afferma che rimettente non avrebbe adeguatamente considerato la possibilità, in quanto giudice di legittimità, di discostarsi dal diritto vivente
E quindi le questioni sarebbero in un font nate proprio perché al risultato auspicato si potrebbe pervenire mediante un'interpretazione adeguatrice con separata ordinanza, depositata il 18 maggio 2020, il 18 maggio scorso è stato dichiarato inammissibile un intervento che era stato proposto.
Per una delle due parti private qui costituite nel giudizio di legittimità costituzionale, innanzitutto dall'avvocato saporito, prego.
Grazie Presidente.
Io eccellenze della Corte, non abuserò ha fatto della vostra pazienza.
Perché mi pare che comunque l'ordinanza di rimessione sia un'ordinanza particolarmente precisa e puntuale, come tra l'altro l'eccellentissimo relatore ha già esposto, mi li volevo limitare solo ed esclusivamente a prendere posizione sull'atto di intervento della Presidenza del Consiglio dei ministri, è
Un sotto il profilo segnalato, secondo cui è possibile una interpretazione costituzionalmente orientata sarebbe stata possibile tale
Interpretazione, alla luce di delle considerazioni che sono state ivi esposte. Ebbene, ma anche in sede di ricorso per Cassazione si era profilata questa possibilità. Siamo stati noi stessi a sostenere questo questa possibilità, alla luce appunto di quella evoluzione che c'è stata
Da parte del legislatore nel corso del tempo sul sui poteri attribuiti alla persona offesa. In realtà, però, si ritiene di poter condividere quelle che sono state anche le argomentazioni espresse dell'ordinanza della Corte di Cassazione e non colgono nel segno. Secondo me, i richiami effettuati dal nell'intervento della pensa il Consiglio dei ministri ai poteri che, in realtà
Il legislatore ha attribuito alla persona offesa è il richiamo al concetto di parte fatto in alcune, in alcune norme del codice di rito cita la Presidenza del Consiglio dei ministri. Il 410 bis del codice di procedura penale è il 598 bis
A seguito di un'eventuale impugnazione posta con ai sensi del 438 comma 2. Ritengo invece però che il punto di partenza per la valutazione debba essere necessariamente l'articolo 90 del Codice di rito, perché nel momento in cui si riconoscono le facoltà e i diritti della persona offesa,
Viene sancito che questi debbano essere espressamente previsti e allora, nei due casi che vengono citati nella nell'atto di intervento della Presidenza del Consiglio dei ministri, noi assistiamo che da un lato abbiamo un 410 bis che parla di parti interessate, quindi attribuisce e in maniera del tutto generica alle parti interessate, nel momento in cui fa riferimento all'interessato come soggetto che ha il potere di proporre il relativo reclamo, mentre invece ancor più non pertinente il richiamo del 598 bis, perché perché il 428 comma 2 espressamente riconosce alla persona offesa un tassativo limitatissimo potere di
Di impugnazione della sentenza di non luogo a procedere per i soli casi di nullità previsti dal 419, comma 7, sicché il 598 bis richiama genericamente espressamente il concetto,
Di di parte processuale, il concetto di parte e quindi riteniamo che il dato letterale del dell'articolo 37 sia tale che non consente alla persona offesa e quindi non lo consente indebitamente alla persona offesa di proporre la ricusazione e quindi correttamente il giudice rimettente nel momento in cui ha tenuto in considerazione il dato letterale, più il diritto vivente esistente sulla
Sul fatto che, comunque, le norme sugli istituti di garanzia della terzietà sulle norme eccezionali e quindi insuscettibili, di interpretazione analogica o estensiva, per come più volte richiamato.
Sollevato la questione di legittimità costituzionale a cui
Pe ri riteniamo sostanzialmente che possa
Concludersi attraverso, insistendo affinché codesta eccellentissima Corte, dichiara l'illegittimità costituzionale degli articoli 37 38 e i 409 del codice diritto, nella parte in cui non prevedono che la persona offesa che abbia proposto opposizione alla richiesta di archiviazione sia legittimato a proporre istanza di ricusazione del giudice per le indagini preliminari. Grazie per l'altra parte costituita, l'avvocato Visco, mio Visco Discomyza. Grazie, signor Presidente,
Brevemente, perché tutte le questioni sono state già affrontate per iscritto l'unico dato messi acconsentito relativamente ad un dei passaggi contenuti nella atto di intervento della presidenza del Consiglio, laddove, in particolare e si evidenzia e si conclude per la eh eh inammissibilità della della questione e sottoposta al vostro vaglio,
E si dice sì, perché è vero che la la, la giurisprudenza è granitica della di legittimità Pannella ritenere che è la parte la persona offesa non possa proporre, il è l'istanza di ricusazione e però si dice il diritto vivente e ci sono degli strumenti che la Corte aveva a disposizione ed in particolare il fatto che la questione venisse rimessa alle sezioni alle sezioni unite B e riteniamo che il
Il il dato e quindi il richiamo al all'articolo e 618 del codice di procedura penale sia fuori luogo in proprio, proprio perché è la è il dato di partenza che lo impedisce e cioè il fatto che non esistono e degli orientamenti tra di loro contrastanti e quindi, di conseguenza che avrebbero potuto giustificare la rimessione della questione alle alle Sezioni Unite. Il il problema è proprio questo, che è granitico e che è quel quell'indirizzo, è granitico, eh eh eh lo, a differenza della della della Presidenza del Consiglio. L'ordinanza di rimessione poggia, tra l'altro, la necessità di investire la Corte costituzionale richiamando la vostra stessa giurisprudenza, in particolare la 129 del 2025, che proprio in presenza di una situazione di questo genere, cioè della formazione del diritto vivente, è possibile ovviamente sollecitare e l'intervento della Corte Costituzionale laddove appunto sia necessario operare dei correttivi dei correttivi alla norma. Il dato è
Se ciò non fosse, se non si intervenisse in questi termini il il ricorso per Cassazione proposto ed ecco qui ovviamente, poi la rilevanza della questione e il ricorso proposto nell'interesse delle persone offese verrebbe, verrebbe rigettata e quindi ripeterebbe ovviamente la declaratoria di inammissibilità della Corte d'Appello e cioè del giudice di merito, ed in buona sostanza la persona offesa non avrebbe la possibilità di discutere la propria opposizione
Alla richiesta di archiviazione dinanzi a un giudice imparziale dinanzi a un giudice che non ha già, come nel caso di specie, operato una ricostruzione che impedirebbe l'accoglimento, ovviamente, della nostra opposizione. Le richieste, come da in atto di intervento, le conclusioni. Grazie per la Presidenza del Consiglio, l'avvocato di Stato Faraci. Prego sì, grazie, signor Presidente, sarò molto breve
Perché nell'atto di intervento
Che il Presidente del Consiglio dei ministri ha svolto
è una nel merito della sollevata questione, un'adesione alle argomentazioni svolte dalla prima sezione della Corte di Cassazione penale e non credo possa dubitarsi che, nella fase processuale della opposizione all'Arc, all'archiviazione, la persona offesa possa ricusare, il giudice ha ritenuto sospetto, e intanto perché all'articolo 111 e cioè la,
Imparzialità del giudice è il cardine,
Il cardine del sistema processuale penale italiano
Nemmeno poi potrebbe reputarsi solo in virtù di una classificazione formale prevede come poveri sussunta l'articolo 37 che alla persona offesa in quella fase non sia parte, quindi dal punto di vista delle argomentazioni, e cioè la asserita violazione dell'articolo 111 e dall'articolo 6 della Corte Edu credo che non ci sia una discussione non è tanto importante,
Francamente il essendo peraltro non possibile alla parte privata estendere il petitum costituzionale all'articolo 3 non richiamato dalla stessa Corte, il punto però ecco di riflessione che l'Avvocatura gialla sottopone alla Corte,
Eh eh.
Proprio questo, se la questione si è ammissibile.
So occorrerebbe in ogni caso l'interpretativa di rigetto, a nostro avviso in relazione al diritto vivente è vero è che la regola procedurale ormai pacifica che noi desumiamo dalla giurisprudenza della Corte e che è la situazione di fatto idonea a declinare il diritto vivente è una costante ripetizione di precedenti giurisprudenziali la corte per l'appunto a
Che nell'evoluzione del giudizio incidentale di costituzionalità allargato e non da adesso, ma da tempo anche l'incisione non alla norma in sé, ma l'interpretazione del diritto vigente tuttavia, nel caso specifico noi non abbiamo un arresto dalle Sezioni Unite su cui spesso la Corte ha basato la sicurezza di un diritto vivente radicato ovvero anche abbiamo un certo numero di sentenze delle sezioni semplici tuttavia alla Corte valuterà se la Corte di Cassazione che organo nomofilattico e che può avvalersi e deve in taluni casi per dirimere conflitti insorti tra le sezioni nemmeno in questo caso.
Ma comunque questioni di diritto rilevantissime laddove la norma nel corso del tempo o il sistema qui abbiamo, signor Presidente e signori giudice, non abbiamo una norma positiva che esclude testualmente la possibilità per la persona offesa che è innestato il sub procedimento dell'opposizione all'archiviazione di non poter ricusare il giudice nemmeno ci sembra irrilevante la circostanza in diritto che le norme sulla ricusazione all'incompatibilità siano di stretta interpretazione. Non credo che sia quello il punto, il punto che la il concetto di Park processuale, alla luce dell'evoluzione che ha avuto il codice dell'88
Nelle varie stratificazioni normative in relazione ai poteri, alle Facoltà dalla persona offesa, a nostro avviso contempla la possibilità e non potrebbe essere altrimenti pena la frizione, dunque, in conclusione ed in estrema sintesi o la Corte a nostro avviso.
Eh perviene alla sentenza interpretativa di rigetto
Valutando se un s'è fatto un modo di procedere dalla Corte di Cassazione, c'è quello sostanzialmente di chiedervi una valle interpretativo quando vuole cambiare giurisprudenza e possono dar luogo alla ammissibilità stessa della sollevata la questione di legittimità costituzionale, quindi io concludo riportandomi a tutte le argomentazioni espresse in maniera un po'più congrua naturalmente di questo brevissimo intervento svolte nell'atto di intervento grazie, ebbene ci sono domande, nessuna sarà decisa, arrivederci avvocati e l'udienza è tolta.